如何运用法律知识解决社区矛盾

Q17　如何运用法律知识解决社区矛盾

社区的有些矛盾常常牵涉到相关的法律、法规问题，需要运用相关的民事方面的法律知识予以合理解决。

运用法律知识解决社区矛盾，首先是法律知识运用的针对性要强。社工在处理这类还没有对簿公堂的矛盾时，先要初步界定矛盾涉及的法律范畴，摸清矛盾的原委，对个案的解决思路做一定的预估，才能有针对性地运用相关法律知识作实质性的调解。

有时，当事人一时无法较好地控制情绪，社会工作还难以马上介入，社工可以采取迂回的办法，挑选与当事人关系比较好的、对案主有一定影响力的亲朋好友，先对案主进行和风细雨的相关法律解读，以期减少对立排斥情绪，使个案进入调解阶段。

在调解相邻关系或相关物权、家庭财产归属等具体问题时，社工必须深入地作实地、实物的调查，在调查过程中向矛盾双方宣传相关的法律知识，使当事双方对自己的权益范围有正确的认识，以使正式调解时双方都有一定的认识基础。

社工作为调解者介入案例，既要态度明朗地让责任方明确自己的作为与相关法律、法规的不符之处，同时也要注意对案主的告诫方法，照顾案主的尊严、隐私，引导案主自助自决，创造让责任方主动让步的台阶和机会。

在解决社区矛盾时，社工对法律知识的运用不一定拘泥于相关法律条文的宣传，还可以通过介绍一些相关的案例使当事人能感性地理解相关的法律，这种做法可以取得更人性化的效果。

另外，在不违反法律的前提下，对有些时间长远的陈旧性问题，尽量让当事双方认真衡量如果固执地坚持各自意见将要付出的成本。最好是寻求能够相互接受的折中方案，而对历时已久的案情保持各自看法，不必强求一致。

调解过程中，社工必须随时做好比较详细、要点明确的笔录，注意让当事各方审阅、签名、认可。这样，可以巩固每阶段调解工作的成果，不重复纠缠，以利最终解决矛盾。

必须注意的是：社工运用法律知识解决社区矛盾主要是让矛盾各方掌握解决问题的准绳和自助、自决的基础，并不是让社工作权威的评判。而且还应注意情、理、法诸因素的共同作用，多渠道做好工作。

案例1

空间与权益

一天下午，A女士来到居委会反映相邻的B先生占用了她家空调室外机的位置，为此两家产生纠纷。

A女士和B先生住的是左右相邻的两套房屋，开发商在两套房屋朝南一面的相邻处设置了一个共用的空调外机平台，可供两家人家各安放一个外机。然而，B先生却在平台上安置了两台外机并装上了封闭式铁栅栏，致使A女士无法安装空调室外机组。而B先生则辩称：安装铁栅栏是出于双方防盗安全的需要，至于平台是开发商设计有问题。还说平台上并排安装三台空调外机违背相关规定，所以A女士不能在此安装空调外机责任不在于他。

社工立即介入此案，在察看了其他相邻居民安装空调外机的情况后发现：B先生明显侵犯了A女士对共用平台的使用权。从道义上讲，邻里之间应和睦相处；从民法上讲，任何一方行使民事权利均不得给相邻方造成妨碍。

对此，社工决定运用相关法律、法规开展工作。本案的责任方是B先生，如何做好B先生的工作呢？社工预约后上门与B先生一起学习《中华人民共和国民法通则》和《上海市空调设备安装使用管理规定》。面对明确的法律规定B先生自然是无话可说，可是他强调一户装两个空调现在是很普遍的现象，开发商对此不作考虑是有责任的，他先来先到占据了平台是很自然的，A女士无法安装空调外机应该找开发商论理或自己想办法解决。对B先生的所谓“道理”社工不急于反驳，而是请他下楼一起现场察看小区内其他住户空调安装的情况。现实情况是：在和B先生房型相同的住户单元的公共平台上，都安装着相邻两户的两个空调外机，如果有再加装空调的则在自己一侧外墙上另装上外机机架，没有一户是独占共用平台的。事实告诉了B先生，他在行使民事权利时已经给相邻方造成了妨碍。同时，B先生在共同使用的平台上安装铁栅栏，明眼人一眼就能看出它所起的作用不是防盗，而是阻拦平台共用户的使用，侵犯了A女士对共用平台的使用权。同时，B先生未按房屋的预先设计部位安装空调外机，也妨碍了A女士家的正常生活，眼前的事实让B先生的辩解之辞无法立脚，他愕然了。社工顺势指出，此矛盾的责任完全在他一方，B先生应该换位思考，珍惜和睦的邻里关系，尊重他人的权利，不然，走法律途径，很清楚谁是败诉的一方。

在社工再安排当事双方协调时，B先生不再强词夺理，调解的气氛变缓和了，B先生向A女士道了歉，并愿意腾出位置让A女士安置空调外机。一起因占用共用部位的矛盾圆满解决。

点评：既然是调解，就不应颐指气使，而是以理服人。此案例中，社工与当事人共同学法，先明辨是非寻找法律依据是关键的一步。调解员不是法官，而是法制宣传员。犅先生侵犯了邻居的合法权益，理当改正，社工就是让犅先生先明白了他的侵权行为和要承担的法律责任。

但是法和情不可偏废，要让责任方心服口服还需让案主了解同样居住情况下的居民是如何处理空调外机安装的，使他心知肚明自己的错处，进而知错就改。这是社会工作助人自助宗旨的生动体现。

案例2

一件婚前财产纠纷的调解

一对八年前组成的再婚家庭闹离婚了。这对案主来到居委会找社区调解社工帮助签离婚协议，在双方的陈述中除了相互责怪外，难处理的是一笔婚前财产。

八年前双方再婚时，男方卖掉了一处房产，住进了女方的住所，而他把42万元房款都交给了女方存放。婚后男方以全部的工资、奖金收入交由女方安排维持家庭生活开支，而女方素无工作。为使女方老有所养，男方还出资为女方交纳社保金。

现在双方要离婚了，可女方虽然认可却不愿交还对方这42万元当时卖房所得的婚前财产，所称是装修婚房及平时花费完了，为之，男方就不愿迁出户口。

社工感到此事应该先从双方认可的事实着手。婚前财产的存在是客观的，于是在社工的协调下先学习了解婚姻法中关于婚前财产的相关规定，不急于调解这笔钱的分割。在双方明确了法律规定后，社工再几次相约让双方静下心来分析如何处理这笔原本存在的财产：女方既然强调钱已用完，那就让她摆出依据来。然后两人和社工一起细算这八年来这个家庭中每月的常规开支及罗列出所有的大笔支出。依据共同认可的经济收入，男方的工资奖金等完全能应付常年开支和大笔的购物支出，这其中也包括女方的社保金。面对这笔细账，女方哑然了，她也意识到，自己八年来没有任何经济收入，全靠男方一人支撑这个家确属不易，社工又进一步规劝：男方平时非常节俭，全力维持家计，自己不留任何私房钱，离婚后已经没有住处，要另买房屋，如果没有这笔婚前财产是无法安顿下来的。既然双方决意离婚，这也是需要考虑的，就是上法庭这笔婚前财产也能得到确认。

在情、理、法三者共同作用下，女方有了归还这笔钱的意愿，但提出在装修婚房时曾开支了10万元，对此男方也认可了。最后，双方签下离婚协议，也没有产生任何后遗纠纷。

点评：婚姻决裂，有关财产分割的问题往往是调解工作的难点。本案例的可圈可点之处在于社工在调解过程中讲法律、讲依据，更不忘讲理、讲情，讲互相为对方的今后生活着想。社工充分认识到能够让两只已经决意分手的同命鸟冷静下来讲情讲义讲理的最有力武器就是法。法使人冷静，使人能平心静气地讲应有的情和义。这是本案例的精华。

（张燕君文　李玉华、王金月提供案例素材）