由于资源的稀缺性，以及准公共产品的特殊性，老年教育的资源配置还存在着许多障碍。为了增加老年教育等准公共产品的有效供给，各国均对老年教育的资源组织模式进行了积极的探索，并取得不菲的成效。无论是成功的案例，还是不成功的案例，都包含了资源优化配置的合理内核，因此，对老年教育的典型范式进行实证研究，可以为建立符合中国国情的老年教育资源组织方式提供有益的借鉴。
一、典型范式的比较
根据已有的文献记载，本研究总结了5种典型资源配置范式，它们分别为：共享高等院校模式——以法国自由时间大学为例；政府集权管理模式——以美国的老年中心为例；社区服务模式——以美国社区学院为例；自治自助模式——以英国第三年龄大学为例；非营利企业模式——以美国老人寄宿所为例。表7-2列出了这些典型案例的资源组织状况。
表7-2 各国老年教育典型范式的资源组织模式比较
资料来源：黄富顺主编：《各国高龄教育》。
在法国、瑞典等国实施的共享高等院校模式里，提供老年教育服务的核心组织是高等院校，其不仅提供老年教育的日常经费、师资和基础设施，还进行日常的具体教学管理，并进一步地将服务对象扩大至老年人之外的年轻人、家庭主妇和失业者等。高等院校有丰富的优质教育资源，有利于增进老年人的知识资本和提高他们的职业技能。需要特别注意的是，虽然政府是高等院校办学经费的最主要提供者，比如在法国，政府拨款占大学全部经费的80%左右，但按照法律规定，这些大学实行学术上的和管理上的自主和自治，不受政府和其他势力的干涉。因此，高等院校是代表政府提供公共服务的具体实施者，在强制的法律制度框架内，高等院校是独立自治的，政府有提供经费的义务和进行监督的责任。
政府集权管理模式以美国老年中心为典型，其一个重要特点是依托于社区为贫穷和残疾老人提供综合服务，而老年教育只是其中的一项服务。这一部分的老年教育带有很强的社会福利性质，私人企业因无利可图而不愿提供，即使有私人企业提供也不能完全保证这些弱势老年群体的利益，因而只能由政府提供。可以看到，即使是美国这样高度市场化的国家，对弱势老年群体的公共服务也会实行由联邦政府、地方政府再到社区的高度集权的统一供给模式，从而切实保障了这部分弱势老年人的权益。应该来讲，这种模式的成本是相当高的，所以美国老年中心招募的员工也大多为志愿者。联邦政府的公共财政支出、政府强有力的管理及志愿者的使用，在保障公共服务供给的同时，也宣扬了“利他主义”的价值观。
通过社区学院为社区所有成员提供教育服务，是美国人的发明。此种资源组织模式下，社区学院是教育资源的核心组织者。社区学院的特点在于它本身就是地方政府和社区成员共同参与建设的产物，社区老年人的教育需求理所当然地反映到社区学院的办学宗旨之中。对于社区学院而言，地方政府和社区既是管理者又是监督者，因为其办学的主要资金来源于纳税人的钱。为了真正做到取之于民，用之于民，社区学院必须为社区服务，老年人只是其服务的一个重要组成部分。不同社区的老年人的教育需求有所不同，社区学院通过专业和课程的设置，以满足社区老年人的多样化的需求。此外，社区学院是一所高等院校，可以满足老年人知识增长和职业发展的需求，对于解决老年贫困有一定的帮助。
老年教育的自治自助模式，是以自治教育机构为主导的，比如英国的第三年龄大学。这些自治自助的学习团体由具有相同爱好的老年人组成，每一个成员的资源在自愿的情况下可以被团体中其他人所共享，因而具有相同爱好的人的规模决定了资源的规模和老年教育的规模。此种模式最直接地反映了老年人的需求，避免了政府直接供给时会有的偏差，是资源配置效率最高的模式。自治自助的老年教育一般均由高能力的老年人组成，个人的资源可以给团体中的其他老年人共享，从而促进老年人的自我发展和自我完善。这种模式办学经费的另一个重要来源是慈善组织的捐款，这表明慈善在一定程度上等同于公共产品。
非营利企业模式以非营利企业作为教育资源组织的核心，通过接近市场运作的方式为老年人提供教育服务，因而老年人需要交纳一定的费用，非营利企业也因此可以实现收支平衡。此种模式所服务的对象一般是具有较高教育水平和较高收入的老年人。政府的作用是通过资助、税收减免进行鼓励，慈善机构、各种基金会也提供一些捐款。非营利企业实现自给自足的能力取决于学费水平和学员规模，而它们又取决于老年教育项目的设计能力在多大程度上吸引有支付能力的老年人参加。非营利企业量入为出，更加贴近于市场操作，所得的利润也不会用来分配，而是用来进一步投入，以便为更多的老年人提供服务。此种模式也是效率较高的配置模式，但依赖于一国非营利企业和非政府组织的发育状况。
二、比较的结论
通过对各国老年教育的典型范式的分析比较，可得出以下几点重要结论。
（一）老年教育资源配置方式多样
除了单纯使用市场方式或政府供给的资源配置方式之外，还可以采取市场和政府组合的方式进行老年教育资源的配置。对于老年教育等准公共产品而言，政府可以避免介入直接投入和直接生产，而是采取补贴、资助、购买、事前审核、事后监督的方式，鼓励和监督非营利企业和民间自治组织机构提供多样化的服务。
（二）准公共产品的供给主体多样
准公共产品的供给主体除了政府的相关部门之外，非营利企业、民间自治组织机构也可以成为服务供给的主体。非营利企业贴近市场操作，不断创立吸引老年人的教育项目，通过收取学费实现收支平衡，以市场决定其成败，是效率最高的资源配置方式。
（三）慈善机构、民间组织、志愿者作用巨大
在老年教育的供给过程中，慈善机构、民间组织、志愿者发挥了重大作用，“利他”和“慈善”不仅是人类的宝贵精神财富，也是资源配置的一种方式。“利他”向弱势群体和需要帮助的人直接提供了公共服务，提高了他们的生活水平和生活质量。
（四）高等院校是最为重要的老年教育资源
几乎所有的发达国家包括金砖四国之一的巴西，都向大众开放高等院校，并对老年人入学实行减免学费政策。高等院校的开放及资源的社会共享，无疑可以极大地提高全社会包括老年人在内的创造能力，对老年人的知识更新、职业发展都可以起到非常有力的促进作用。
（五）财政收入和财政支出的政府层级差距，对公共服务的供给效率有重大影响
以美国的社区教育为例，美国的三级财政体制中，联邦、州、地方政府都有自己相对独立的征税制度，且没有上下级的行政隶属关系。地方征税可以地方使用，地方出资建立的社区学院可以准确反映本地区经济发展的要求和社区居民的要求。这种财政体制更利于社区学院办出本地特色，比如重大的投资决策要由社区居民投票决定，社区居民和企业家代表进入社区学院董事会，社区的专业人士进入学院的专业建设委员会，社区居民参与社区学院的管理和监督等。因此，社区学院姓社，可以为社区老年人提供高质量和多样化的老年教育服务。（见图7-2）
图7-2 美国社区学院的财政收入和公共支出示意图
三、对发展中国老年教育的借鉴意义
对各国老年教育资源组织模式进行比较研究，可以为中国老年教育的发展提供有益的借鉴，其具体体现在以下几个方面。
（一）解决高等院校的教育资源对社会大众开放的问题
在知识经济社会，知识及其价值的创造，已经超越了年龄和身体条件的限制。变革、创新、革新、更新都需要学习，这是现代社会的基本要求，而不应设置过多的限制。大学具有最为丰富和优质的教育资源，是最受老年人欢迎的学习场所。但是在中国，由纳税人负担、用公共支出建立起来的公立大专院校，即使是在暑期，依然不会对社会大众开放。随着信息技术的使用，高等院校所拥有的数字图书馆、虚拟教育资源等应首先通过互联网络、广播电视网络实现对社会大众的免费开放。
（二）建立一套符合中国国情的慈善机构管理制度
合理的慈善机构管理制度能积聚全社会的慈善资源，为发展老年教育提供必要资助。中国的老年教育供给不足，实际是资源不足造成的，仅仅依靠政府单一的公共财政支出很难支持日益增长的需求。通过考察各国老年教育的典型范式可以发现，慈善机构的善款为老年教育等公共服务的发展提供了很大帮助。慈善资金、慈善机构对社会形成真、善、美的道德价值观具有非常大的促进作用。但“郭美美事件”以后，政府自收自管的中国慈善事业遭受到了前所未有的信任危机。政府放开此方面的管制，建立完善的慈善机构管理制度，应允许企业和个人设立更多的慈善机构和基金会，并强制慈善机构公开财务。
（三）开放老年教育的服务主体
在老年教育等公共服务领域，改变单一的政府集权管理模式，允许更多的主体，如非营利企业、社会团体、宗教团体等机构，投资兴办老年教育等公共服务。政府集权管理的好处是老年教育等公共服务有公共财政的保证，但事事有保证，也给政府带来了很大的财政负担。在中国，政府还存在上下级层次过多的问题，往往是会议开了很多，文件发了一大堆，事情还没做几件。按照国际上通行的做法，政府真正应该给予帮助和提供更多公共服务的是弱势老年群体，而中国恰恰相反，中国的老年大学均是设在权力的较高层次，普通老年人很难真正享受到。
（四）赋予政府基层以更大的财政权力
应按照地方政府承担的公共服务的数量和种类，赋予政府基层以更大的财政权力。中国在1994年实行了分税制，形成国税和地税两个层次。基层虽更能了解老百姓的需求但得到的资源却很有限，存在对老年教育等公共服务无力投入的问题，进而形成公共服务的供给不足。因此，从增加公共服务的数量、提高公共服务质量的角度来考虑，应赋予基层以更多的财政权力。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
