报告新学制及实施方法之商榷

报告新学制及实施方法之商榷

（1922年12月）

今天我先报告新学制经过情形，很愿意诸位讨论商榷，并且盼望诸位共同研究发表。

我受浙江省教育会的委托，出席北京教育部学制会议和第八届全国教育会联合会。这很短的会期中，把学制勉强解决，十一月一日已由大总统命令公布。但学制改革的骨髓，全在课程，内容非常繁复，决非几天集议可以办得了，所以另外组织一个课程标准起草委员会，公举委员五人，我也是被举的一分子，不日拟动身赴京开会，诸位如有意见，尽可提出，使我可带去和该会讨论。我曾经往杭州开过一个课程会议，略有具体办法，但与会的人只限于省城附近，远处不能相邀，深为抱歉！今天的会，却是很好的机会，所以要郑重声明，不但是我单方面演讲，务望诸位发表意见，明后日一定要开谈话会和大家讨论。

改革学制的动机很早很早。所以新学制形式有了，但没有具体办法而已，经过好多年酝酿，得到去年第七届全国教育会联合会在广州开会议决的一个草案。大家都知道的，广东与北京是不相统属，所以言论非常自由，还有许多教育界名流和很有经验的人，竭力主张，新学制才产生了。自从决议以后，不待教育部公布，实行改革的省区很多，如广东、江苏、直隶……等均有具体组织。惟浙江乃抱怀疑态度，既没有研究，又没有会议，这是我很以为缺憾的。广东政府与教育部既不通声气，所以前届全国教育会议决的新学制案也不送进部去。我在北京碰到教育部中人谈及新学制，他们都觉得，要办实没有根据。但外面各省均纷纷实行改革，所谓教育最高行政机关，自问不好意思，于是用取巧的方法，在全国教育会联合会来开会之前，即九月十五日，召集学制会议。他的组织是：教育部部员、国内教育界名流、国立专门以上各校校长、各省教育厅代表和各省教育会代表，五种人集合。我也是以浙江省教育会代表的名义列席该会之一人。早知行政上人太多，本不愿出席，因同时受教育会的委托，且就近在北京，义不可却。开会情形，我觉得太顾现状。还有一种特别空气，什么北大派、专门派、师范派，暗暗地旗鼓相当地争，结果彼此敷衍过去。我人微言轻，在会场上虽有所主张，不能得力，好在学制会议的议决案可以说没有什么效果。现在所颁布的学制改革案，除二十八条略有修改外，其余就是今年全国教育会联合会所议决的。

教育办得好不好，本不在制不制。不过我国教育现状沉闷，有暮气无可讳言，借此来振作一下，从前种种不良，总算一笔归咎于旧制，因为制度不会申诉的，从今以后对于新学制应如何切实奉行，以盖前愆。但我又听得对于新学制的评论，说是三三、二四、四二，不伦不类。那末，行还没有行，就归咎于新制了！我想这是缺乏改革精神。否则办事上，活动余地，一定是愈多愈好。新学制的优点就在此。我要请大家注意的，即如年龄问题，新学制图表旁边特地注明，不过表示各级学生入学之标准，实施时仍以其智力与成绩或其他关系分别定之。这是要打破从前升学毕业，但知扣算年限的恶习。我的理想，就是学龄儿童，一定要满六岁，也可以不必的。什么小学几年，中学几年，大学几年，把学制硬要截为三段，演成中小学划然吗？讲不能贯通，我认为是一个大毛病。高等教育姑作别论，我极端主张中小学十二年一定要连式的定课程。只要统盘计划，不可存小学如何、中学如何的成见。所以这次在杭州讨论，课程分配方法，前八年每二年一结束，后四年因为中学既有三三制的关系，每一年一结束。我极盼望今后办小学的，要注意到中学；办中学的，要注意到小学。能连续办中小学交界的一种学校更好。我后面还要说明所以主张中学二四制的理由，无非是力谋中小学沟通。我本有一个议案想提示，就是“八四四制中学案”，主张废止高级小学。“小”、“中”之称，习惯上既不能，可否把高级小学二年归入中学，作为中学八年，分为四四制，前后两期各四年。我自信确是好的，因为恐怕太新奇，赞成的少，所以作罢了。但力谋中小学沟通，仍要大家格外注意的。

我现在就图表（此处从略——编者注）来说明，对于小学年限，有极大的注意。初等教育第一条，小学校修业年限六年。又附注依地方情形，得暂展长一年。这“暂展长”三字，在起草时足足费了好几点钟才想出来的。教育部学制会议所决议的是：小学校修业年限六年，但依地方情形，得定为七年。“得暂展长一年”和“得定为七年”，好像实际都是七年，但大有区别。新学制小学何以定为六年，岂不是减少一年？据我所闻，小学减少一年，大家本怀疑的，去年由北京发起教育调查会，特地请美国孟禄博士来讲演，并且请他批评新学制。他对于六年小学教育也表同意，他说使小学生早入中学一年也很好。这话要特别注意，他是讲美国情形，小学毕业生大多数升入中学，所以小学减少一年，就是早入中学一年。但我们中国是不对的，小学毕业生大多数不升入中学，减少一年，岂非使儿童少受教育一年？我当初认为很不妥当，但现在新学制不是如此意思。小学不是减少一年，是缩短一年。新学制的六年，是要抵得旧学制七年的。可能不可能？我们认为从教育方法改革，例如国语文可比从前减少时间，从新学制六年相当于旧学制七年，是可能的，不过一时不容易改革，所以加一句“得暂展长一年”。总而言之，新学制小学六年，或展长一年，成绩是一样的。升入初级中学一年级，不能计算在学制年限之内的。提高促进，是新学制的一个动机，所以总希望初等教育能够六年办了，决不是划了旧制高等小学后一年，作为初级中学第一年。

再说明中等教育段，这是很麻烦的。学制会议所议决的，是以四二为原则，三三为例外。去年广东的草案，是以三三为原则，四二、二四为例外。什么原则例外？到底有如何效力？将来学生毕业，有没有原则毕业生、例外毕业生的分别？非但二四、四二都可，就是一五、五一也未尝不可。譬如师范学校六年，有人主张第一年就和中学课程不同，我想也可称他为零六制的高级中学师范科。所以中学有所谓三三、四二、二四，可不必争论的。因为新学制中等教育段包含很多，当然依设科性质，办法不能一律凭空来辩驳，我认为无谓之至。现在一般主张新学制的人，觉得对于三三制有特别感情，我实在莫名其妙！或者因为三三制产生于广东，四二制主唱于北京，所以对四二制特别嫌恶，反照过来，三三制更是宝贵了。我不偏不倚，有特种理由，倒要主张二四制。

第一理由：为力谋中小学沟通，小学四二、中学二四，容易结合。

第二理由：各县区及各乡村儿童，不便远道升学，因而天才抹煞，甚为可惜。有二年初级中学，使各地得酌量经济力，和高级小学并设于一校。

第三理由：为推广义务教育，师资缺乏，可将二年初级中学修了者，依新制得办相当年期之教育讲习科，养成大宗小学教员。六年师范毕业者，充高级小学教员为原则，故初级小学教员，本无处得。

第四理由：将来教授方法，趋向混合，多起终很不经济。初级小学与二年初中合办，可少一次圆周。

所以我很盼与宁、绍、余、上和我们春晖附近高级小学彼此相约，努力合办二年的初级中学。我们春晖至少先办四年的初级中学，将来二年初中修了的学生，春晖一定可以收容。连络办理，决不至无处升学。这是要为天才儿童请命！这个过渡关键，我想引出有志青年，一定不少，务望到会诸君予以赞同！

其余我对于新学制也有几个怀疑，就是：

（一）职业教育既和普通教育占居中学部正系，而例外又有职业学校，两种职业的定义究有如何区别？

（二）专门学校既和大学同收高级中学毕业生，笼统地说有存在的必要，其索隐实在是主张废止。我所主张的专门学校，不是这种，例如水产、森林、纺织等，确有设立专门学校的必要，但程度不必和大学并驾齐驱。

（三）师范教育的将来恐怕无形消灭。得办后三年和高级中学三年师范科，真是一而二、二而一的。我本认为师范教育为多事的，所以在会场也不争议，但前途的确有问题的。以上所说，是大概情形。因时间不多，而且我身体不好，不能再讲下去，想诸位也很倦了。对于课程上的意见，很盼望诸位提出讨论，并对我所讲的实施方法，加以指正！

（原载《春晖》第4期）