“形成性”认可的出现

三、“形成性”认可的出现

此部分内容将对NCATE与美国教师教育认可委员会（TEAC）进行一个简要的比较。

美国教师教育认可委员会（Teacher Education Accreditation of Council，TEAC）成立于1997年，已被美国高等教育认可委员会（Council for Higher Education Accreditation）和美国教育部承认。TEAC专门认可教师教育计划，NCATE主要认可教师教育机构。TEAC和NCATE提出了相同的认可目标：支持教师教育计划或教师教育机构培养有能力、关怀他人、合格的专业教育者。

由于TEAC成立较晚，它针对NCATE认可中的一些问题提出了认可的四个价值取向。第一，不断改进，在认可过程中促进教师教育计划提高其质量。NCATE在认可过程中不对被认可机构提出改进建议或意见，只在认可结果报告中提出。第二，探究驱动，提出一系列问题，促使大学教师对其教师教育计划的目标、方法和结果等进行学术性探究。TEAC鼓励大学教师对其计划进行反思，寻找问题和解决方法，而NCATE没有这一步骤，大学教师只需按照要求提交文案报告，或参加座谈会等。第三，认可要建立在实地学术调查的基础上，这是外部力量对教师教育计划质量的检验。NCATE也对被认可机构进行实地调查，但是从时间、方式和效果来看不如TEAC好，被认为是走马观花，TEAC派专人指导大学教师如何准备探究提纲等。第四，认可过程以简捷为主，避免不必要的时间、人力、物力和财力上的浪费。这一点与NCATE相比有很大的差别。

TEAC与NCATE的另一个重要区别是它没有提出具体的认可标准，只提出了三个质量原则和保证质量的能力（实力）标准。三个质量原则包括：原则一，提供学生学习的证据，证明学生获得了学科专业知识、教学法知识和教学技能；原则二，提供对学生进行评估的证据，证明评估的效度和信度；原则三，提供实施制度化学习的证据，证明大学教师在进行不断的研究和探究工作，通过质量控制体系以保证教师教育计划的质量。TEAC的保证质量的七个能力标准是根据美国教育部的要求提出的，包括课程、大学教师、设施和设备、财政和管理、对学生的服务、学校的常规工作、学生反馈。^[109]TEAC没有提出具体的标准是什么，而是要求教师教育机构提供这七个方面的证据，以证明有实力保证教师教育的质量。

TEAC提出的价值取向、认可的质量原则和能力标准体现出一种与NCATE不同的新的认可观念：（1）认可的形成性，认可的目的是鼓励改进教师教育计划，不是终结性的判断；（2）认可的共同参与性，认可不是外部力量的独立评估，内部力量参与探究将会更利于改进教师教育计划的质量；（3）新的认可模式，TEAC不制定详细的认可标准，由教师教育机构制定各自的教师教育计划的标准、目标和结果，并提供证据以证明是否达到自己的标准和目标。TEAC所做的是通过实地学术调查以确认教师教育计划达到其标准和实现其目标，并作出认可判断。

达琳-翰蒙德对NCATE和TEAC进行了比较，事实上是对TEAC进行了批评。她指出，从认可的组织机构来看，TEAC是由一些院校的校长组成的，而NCATE由30个有关教师、行政管理者、教师教育者、家长、社区代表、政策制定者的专业机构成员组成，TEAC不具有广泛的代表性。从认可的标准来看，NCATE与INTASC和NBPTS合作，形成了绩效本位的认可标准，并不断地对标准进行完善（一般每5年修订一次），而TEAC没有制定自己的认可标准，由各院校制定各自的标准，TEAC对各院校是否达到自己的教师教育标准和目标进行评审和认可。达琳-翰蒙德认为TEAC的认可模式会导致公众相信教师教育机构没有达到标准，这是一种不坦率的做法，是一种对消费者的欺诈。^[110]

伯楼（R.V.Bullough，J.R.）等人对NCATE和TEAC的认可方法进行了比较。第一，TEAC派遣人员协助教师教育机构准备认可材料，而NCATE是举行一些培训活动，将有关认可的说明介绍给教师教育机构的代表，这种培训仍然不能解决所有的困惑和不确定的问题。第二，TEAC极其关注教师教育计划和学生的行为表现，而NCATE的六条认可标准中有四条是文件资料的审核，只有两条是认可学生的行为表现。第三，TEAC对认可学校的考察建立在对该院校十分了解的基础上，而NCATE的考察小组对认可学校并不了解。第四，在认可期间，TEAC允许被认可学校随时补充新的信息，改变或者撤销一些申明，而NCATE要求在考察前数月就提交报告，报告中若有什么不妥当的地方很难有机会去修改。^[111]

从达琳-翰蒙德的立场看，她积极拥护NCATE，所以对TEAC进行了尖刻的攻击。而伯楼等人的评价与本书从认可价值取向来分析的结果是一致的。TEAC成立的时间不长，其功过与否还需要一段时间才能进行评价。

进入20世纪90年代以来，NCATE不懈的探索对教学专业化的意义何在?