撰写综述时遇到的问题

（一）怎样确保综述的完整

许多作者评论系统综述和Meta分析的创新性和复杂性。这是在处理只是质性的证据以及当综述包括质性和量性的研究时如此。

这个技术仍然迅速发展并在Popay中描述，包括单独综合的质性研究方法，也有量性和质性研究发展的归纳。然而，鉴于研究者的评论文献使用不同的方法，研究小组认为描述性的综述是保持论文特色的最佳方法。

（二）怎样执行评价程序

评价程序是一大挑战，因为没有统一已有的基本格式。研究者所采用的是以现行使用的为基础。用这个程序来指导评价文献，包括检索、评估和合成阶段。一些地区的评价程序被改编为审查程序。

（三）检索方法

检索文章要深入和全面，因为这是系统性回顾的再度证明。然而，执行检索并非易事，因为并非所有数据库都允许检索质性研究的关键词，例如，研究者在2002年开始这项工作，“质性研究”只是作为2003年的一个主题词。［http：／／www.nlm.nih.gov.mesh／MBrowser.html（2003.3.17）］。正如Dixon-Woods和Fitzpatrick说：“检索和识别合适的材料仍然很令人感到沮丧和困难，很难证实已经进行了系统化和详尽的检索，这可能导致检索变得非常复杂。”然而，Egger等得出这样的结论：基于那些通过主目录数据库很难找到的跟踪报道，可能会浪费时间和金钱，因此这种工作的效率通常较低。但工作原理可以很好地用在定性工作中，小论文不太可能对总体结果造成重大的影响。

此外，因为这不是一个关于医学术语的询问，主题词（医学主题词表）是没有帮助。在2001年Dixon-Woods等声明Medline还不包括“质性”这一主题词。然而，这个词在2003年被引进了。主题词包括“护理助产士”作为主题标语，但不包括midwi＊。有一些形容词是主题词，例如superior是有关解剖的（腔静脉），而“good”不是一个主题词。“Good”不可能被用来作为关键字，这意味着整个文本文件已经被搜查，不可避免地导致了大量的假阳性结果。这些文件包含“良好”（以及midwi＊或者nurse-midwi＊）这个词，但文章不是着重在成为好的护理助产士上。

虽然有许多假阳性，但也有可能有假阴性。这些文件能有助于回答研究问题，但并没有包含检索的关键词。为了调查这些文件，使用其他关键词来重复检索：如“示范”“优秀的”“棒极了”，作为“好”的同义词和“坏”的反义词被使用。检索的文章从数百份减少到8份，但这些论文对主题都没有带来重要意义。

（四）评估方法

当对文献的内涵进行系统评价时，数值得分系统可以使用定量研究的认识论结合的技术。已经有一些人企图将一种评分评估系统使用到质性研究中。然而，这也与质性研究的方法论不一致。

在研究者的评价中，首先确定是否有足够的高质量文献被包括在内。然而，结果很快就表明，由于没有基于这种判断的确切方法，以这种方式进行评价是不可行的。因此，除了他们的结论对回答研究者的研究课题有帮助以外，研究者没有使用这个评估过程来判断论文的价值。相反，使用结构化的格式可以获得更深入的理解，以及通过研究论文来加深对论文的认识，以一个类似的方式对主要质性研究展开分析。

（五）总结

在阅读和再阅读论文以及编制两种比较表后，确立了如上所述的主题和关键概念。研究问题本身几乎自动地从某些类别、任何明显的“特征”、主要研究人员的研究问题引向明显的主题。举例来说，希克斯论文的副标题“良好的研究员，缺乏经验的助产士：一个对在专业能力假设方面的特征描述有影响的研究”引出了“优秀助产士和研究”的主题。后来另一篇论文去识别符合这些主题的资料。遵循相同的过程，Begley的文章“助产士学生”中关于“学习成为一名助产士”的观点，在爱尔兰，激起“优秀助产士和教育”这一主题的研究，随后其他文章围绕主题展开讨论。