古坟时代日本居民的人种类型

四、古坟时代日本居民的人种类型

由于我们收集到的古坟时代遗址出土的人骨资料都比较零散，因此本书将这些人骨测量数据合并为两个古坟合并组（古坟合并1组和古坟合并2组），再将这两个合并组与各古代颅骨组进行比较和研究。

本书在第四章第二节中将古坟合并1组和古坟合并2组，与各古代颅骨组进行了比较，并有以下发现。依据组差均方根值的结果（见表4.7），与古坟合并1组关系最为密切的是弥生合并1组和绳文合并组，其次是庙底沟组、凤仪组、礼安里组和关马山组等；与古坟合并2组关系最为密切的是弥生合并1组，其次是绳文合并组、贝加尔新石器组、凤仪组、礼安里组和靺鞨组等。依据欧氏距离系数值的结果（见表4.8），与古坟合并1组关系最为密切的是弥生合并1组和绳文合并组，其次是庙底沟组、靺鞨组、潘庙组和关马山组等；与古坟合并2组关系最为密切的是弥生合并1组，其次是靺鞨组、贝加尔新石器组、绳文合并组和凤仪组等。从多元统计分析中聚类分析（见图一三）和因子分析（见图一四）的比较结果看，古坟合并1组与弥生合并1组的关系最为密切，同时其与绳文合并组、庙底沟组、潘庙组、关马山组和本溪组等也都存在着不同程度上的接近，而与我国北方草原的扎赉诺尔组、时代更早的贝加尔新石器组和俄罗斯远东地区的古代靺鞨族等带有较多北亚蒙古人种特征的人群则较为疏远；古坟合并2组除了与弥生合并1组的关系较为密切外，与上述在人类学上带有较多北亚蒙古人种特征的人群（贝加尔新石器组、扎赉诺尔组和靺鞨组等）表现出非常多的相似性。以上各种分析结果还显示出，无论是古坟合并1组还是古坟合并2组，均与昙石山组和甑皮岩组所代表的中国古华南类型居民在体质特征上存在着一定的差别。

通过对本书资料进行的人类学研究，我们发现北方骑马民族在古坟人的人种类型形成过程中曾起到过一定的影响，但其影响并不十分显著。骑马民族的来源是东北亚大陆，而朱泓先生认为同时期东北亚大陆上的骑马民族即草原游牧民族的人种类型应该以北亚蒙古人种为主体。汉代以后，西伯利亚类型（按：西伯利亚蒙古人种即北亚蒙古人种）广泛地存在于鲜卑、契丹和蒙古等游牧民族中，他们是以低颅、短颅、高面和阔面相结合为典型特征的人群。^[15]在本书所收集到的古坟人的资料中，我们仅发现个别具有明显属于北亚蒙古人种类型的群体（古坟合并2组），而代表了古坟居民主体的大部人群则与属于北亚蒙古人种的北方草原游牧民族的关系颇为疏远。因此，从人类学角度出发，本书认为生活在日本列岛上古坟时代的居民中仅有一小部分有可能与东北亚地区的骑马民族有关。

鉴于本书收集到的人类学资料中缺少王族的信息，所以，对于日本列岛古坟时代王族的人种类型是否属于骑马民族，即是否是由骑马民族来到日本列岛并统治了本地的弥生人之后逐渐形成了古坟人这个问题，我们还没有收集到足够的人类学资料加以证明。本书认为古坟时代的大部分居民来源于本地的弥生人，而古坟文化是否与东北亚大陆的骑马民族有关，则还需要更多的考古学发现来进一步证明。因此，我们期待着发现更多的古坟时代人类学资料，特别是古坟时代王族的人类学资料。

通过上述研究我们不难发现，大部分古坟人既与以渡来人血统为主体的弥生人的关系比较接近，同时还与绳文人存在着一定的联系。这恰恰从另一个侧面证明了弥生人中存在着绳文人的基因，即直到古坟时代，绳文人的影响还存在于日本的古代居民中。