谁家的孩子有资格来夏令营

谁家的孩子有资格来夏令营

上海市政协去年援建了毁于大地震的都江堰百年名校北街小学，今年又计划邀请一批灾区孩子来上海参加夏令营。操办此事的工作人员见了面，就满腔热忱地介绍拟订中的方案，包括组织北街小学的孩子与上海小学（本城百年名校）的孩子联谊等等。

我听罢，只追问一点：谁家的孩子有资格来夏令营？选择标准是什么？

听说是上海给名额、由当地教育局挑选品学兼优的孩子，我当即就表示，这个标准不合理。

试问，家境优裕的孩子与出身贫寒的孩子，哪个更容易被认为“品学兼优”？

富孩子不必为学费发愁，不必帮父母做家务，有足够的时间、精力、心情无忧无虑地读那几本教科书。穷孩子呢？要分担家庭生活的重担，要担心交不起学费而被迫辍学，甚至吃了上顿没下顿、冬天也没鞋穿……排除主观努力或不努力的因素，富孩子在学习成绩上的优势是明摆着的嘛！

“品学兼优”一词被我打上了引号，是因为长期以来，学习成绩已经成了我国绝大多数中小学老师甄别学生优劣的唯一标准。分数漂亮，OK，一俊遮百丑，这孩子就是“品学兼优”；分数不行，品德……也好不到哪里去吧？“差生”无疑。那么，除了少数自强不息跳得龙门的穷孩子，绝大多数穷孩子岂不是永远没有机会了？

去年夏天，上海也组织过不少灾区学生夏令营，我仅仅客串了一次摄影记者，就发现有些来参加活动的孩子眼神活络、见多识广，不像普通家庭出来的。如果上海夏令营的名额都给了那样的孩子（对于他们不过是锦上添花），那么夏令营除了吸引媒体报道之外，有多少实际意义呢？

最需要出门看世界的，是那些穷得无缘走出家乡而又在地震中失去至亲的孩子，是那些不知旅游为何物、面对“品味时尚”之类的高考作文不知如何下笔的孩子。夏令营对于他们，才是雪中送炭。

再问，以往种种捐助项目的获益者，有多少真正是穷人？

转述一个采访李书福时听来的令人气愤的故事：2001年李书福创办的吉利大学招收革命老区的贫寒学子，让他们免费读书。可当地有关部门盖了公章送去的孩子中，有些非但不好好学习，还出手阔绰、奇装异服，经查，有的竟是当地领导干部的子女！从此，“吉利”再助学，只好加一笔开销，派出多路寻访工作组，深入贫困地区，自行挑选。为了资助几百名穷学生，“吉利”从董事长、校长到基金会人员到寻访组师生，往往得忙碌整个暑假，寻访、评审，大家一心要把钱用在刀刃上。

把贫困生招到自己开的民办大学来读书，才使李书福发现了捐资助学中的大漏洞。而别的很多慈善家，一般难以察觉捐到贫困地区的善款被乱花，或者察觉了也鞭长莫及无力追究。捐出去的钱没起到应有的作用，相反还滋生了新的不公平，甚至腐败。行不正之风的干部，其子女又得到不良熏陶。

因此，希望面向灾区、贫困地区的夏令营等，在选人时三思而后行。

本周一，已有一批北川孩子来沪参加爱心夏令营。我特意关注由市慈善基金会、太平洋安泰人寿和北川羌族自治县教育体育局联合主办的这个夏令营的选人标准：24名学生，“他们的父母等直系亲属在地震中罹难。”与这些来自重灾区、重灾家庭的孩子一起应邀参加夏令营的，还有浦东民办竹林民工子弟学校的孩子。

地震孤儿、农民工子弟，都是渴望雪中送炭的弱势中的弱势。这样的夏令营，值得好好报道。