内心外境，因缘而生

内心外境，因缘而生

萨迦班钦在《量理藏论》中说：“若观察外，则认许极微；若观察名言之实，则认许唯识；若取胜义实性，则离戏论而取。”^[1]这里是讲小乘的有部、经部是承认外部世界的实在性，认为是一种极微的基本物质。中观宗与唯识宗都不认可外境品实在，但唯识却认为名言相联系的主体心识是实在的。而中观宗认为心识也是非实在的。两宗辩论如下：

“唯识宗说：都无外境，唯有内识……梦中没有任何外境，但也见到许多境界，这些境界都是自己内心所现起的。现在所见的一切外境，也和梦境一样，都是自己内心所现，故知没有离心的外境。

中观师难云：你这种说法，很不合理。如你说的梦中没有实在的外境，也可以同样说梦中没有实在的内心，你怎样知道梦中是没有外境唯有心呢？

唯识师说：梦中实有内心……因为在醒了以后，还能回忆到自己在梦中的感受……

中观师说：若是因为醒了以后，还能回忆梦中的感受与欢感作为证明梦中实有内心的例子，那么，梦中也应该同样可以证明实有外境，因为醒了以后，也能够回忆梦中所感受的各种外境……为什么用同一的梦例，对外境说非实有，对内心则说是实有？”^[2]

唯识宗主张外境非有，而内心实有自性，而中观宗则认为内心外境，都是因缘而生，都不实在。唯识宗在论证时，常常以梦为例。从梦境的虚幻论证外境的虚幻。中观宗就反问说既然可以用梦而推知外境的不实在，为什么却相反地说心是有的呢！唯识师又解释说这是因为醒了以后还能回忆梦中的心理感受。中观师又进一步诘问，那么梦醒之后也同样可以回忆梦中对外境的感受，为什么却要否定外境的实在性呢！这一段对辩实际上可以简化如下：

唯识师：外境之所以不实在，是因为可在梦中见。

中观师：按此推理，梦中亦可见内心，内心也非实在。

唯识师：这不同，因为在醒了以后还能回忆起内心的感受，所以内心是实在的。

中观师：按你的推理，醒来后也能回忆起对梦中外境的感受，岂非梦中外境也是实在的呢！

撇开佛理上的是非之义，应该说中观师的反驳是机智的，唯识师的论据并不能证成其论题，而有其自相矛盾之处。即用同一梦例，确实可以同时推出心、境之俱有和俱无来。

唯识执“有”，中观崇“空”，空也不是绝对的实体，而是假有真空的中道，在藏传佛教中特别体现了中观的空假中道观。如遮与表，本是因明中用来肯定表达与否定表达的二种方法，如说“青色”是表，“非青色”则是遮，在因明中表亦遮，而遮不表，肯定某物为青色，即否定是其他色。而否定其为青色，并不肯定为其他色。而藏传因明中依中观义把遮诠进一步分为“遮非”和“遮无”二种。遮非，指在直接否定和破除之后，可能会引出其余的肯定，如说：“法座上没有宝瓶。”否定宝瓶存在，但可能有其他物。又如“胖天授白天不进食”，只是否定白天不进食，其后可引出“胖天授夜间进食”（“天授”，是人名，印度斛饭王之子提婆达多的译名），否则不成胖。而遮无，是指在破除中并没有间接地引申其余的肯定，如说：“虚空中无石女儿”（石女是指不能生育的女子）。中观宗认为世界上一切事物都是空、假，这是对“有”的否定，但并不由此要去肯定存在一种“空”的实体。进一步的发展就是益西彭措说的：“无遮、非遮都是分别心状态下的假立法，在根本慧中，此二者实际上都不被承认。”^[3]

经部、有部肯定外境实在，唯识肯定意识实在，中观对二者都作否定，这就是三家的区别。从现代哲学角度的诠释，应该说经部、有部倾向于唯物论，唯识是唯心论，而中观把境、色都执空，但却仍没有正面提出一个实存的本体，实际上是回避了这个哲学的基本问题。

（姚南强）

【注释】

[1]《中国逻辑史资料选·因明卷》，甘肃人民出版社1985年版，第275页。

[2]法尊：《法尊法师佛学论文集》，中国佛教文化研究所1990年印行。

[3]益西彭措：《甘露妙法》（五），香港华夏文化出版社2002年版，第230页。