关于“新古典自由主义”的弊端及其危害性

(四)关于“新古典自由主义”的弊端及其危害性

耿步健指出:从上世纪90年代起，我国已有不少专家学者注意到了“新古典自由主义”，即在我国被混用的实为“Neo－liberalism”的“新自由主义”思潮。从这次美国次贷危机波及全球的金融与经济危机可以看出，“新古典自由主义”思潮是一股强大的“腐蚀性”力量。一直以来的“美国权威”、“美国神话”、“华盛顿共识”的轰然坍塌，充分暴露了“新古典自由主义”的弊端与危害。“新古典自由主义”的弊端与危害，耿步键归纳了四大方面:

1．市场群体自始至终存在着无序性

以亚当·斯密为代表的“古典自由主义”经济学，有一个著名的假设，即“经济人是理性的”:一方面，“经济人”的理性能够在追求个人利益最大化的同时，实现社会财富的最大化;另一方面，“经济人”的理性决定了个人追求利益最大化是有原则的，要受到平等、公平、等价有偿、诚实信用等市场规则的制约。即“经济人”与“道德人”是统一的。但是“新古典自由主义”不断乃至无限扩大个人理性，主张极小化社会道德和法律的制约，极大化个人经济自私，认为每个人的利益最大化，会导致社会利益的最大化，全然不知道个体理性的集合，往往很可能形成市场群体的无序性，形成市场“整体非理性”的无政府状态。正如一些专家学者所说，正是美国华尔街各个银行家所谓的“个体理性”，才给美国乃至全世界带来深度的金融与经济危机。

2．不论是古典自由主义还是“新古典自由主义”都存在着不公正

不论是古典自由主义，还是“新古典自由主义”，都是体现资本主义国家意志的。

马克思主义者认为，“古典自由主义”打着“自由”的旗号反对封建主义，“自由”成为资产阶级革命的最有影响力的口号与武器。但是，资产阶级所谓的“自由”从一开始就是不公正的自由。美国所谓的“自由”历来只属于资本家，属于富裕阶层，到达“自由”的规则，也历来是为属于美国富裕阶层的美国资本家制定的。现在的美国，资本和富人的完美结合就是银行家，因此，现在美国“新古典自由主义”的“自由”，也就成为银行家的自由了。为了摆脱国家对金融业的监管，为了达到完全的自由，“新古典自由主义”无限夸大市场的作用，进而宣称如果没有国家的管制，金融市场会更加富有效率，人们就能把有限的资源投入到回报率最高的领域。但是，自由一旦没有了限度，就会变得不自由了，当众多的银行家都把利益之剑，自由地投向自认为回报率最高的领域时，就会导致无序竞争、恶性竞争，其结果必然在身不由己的不自由状态中沉沦。

3．“新古典自由主义”追求效率的非理性会达到疯狂的程度

“新古典自由主义”的最大缺点是排除政治自由主义，过分推崇效率，一味地追求竞争，每个人在经济活动中都是利己的，都是为了追求自身利益的最大化，从而抹杀了自由主义本来所具有的宽容性。为了追求效率，“新古典自由主义”者提出，由国家来干预经济，调节分配，破坏了经济自由，扼杀了“经济人”的积极性，只有放任市场才会产生最好的结果;提出自由选择是经济和政治活动的最基本的原则，政府应当尽可能地减少干预，以让市场主体自由地拥有私人产权，自由地交易、消费，自由地就业，甚至只要有可能，私人活动也可能取代公共行为。按照“新古典自由主义”的这些思想观点去实践，美国尽管一度出现了“经济人”效率的普遍提高，但是，很快又在利益的驱动下，出现了“经济人”追求效率的非理性，最终导致美国的金融危机。

4．新古典自由主义其理论观点具有很大的腐蚀性与欺骗性

“新古典自由主义”的理论观点，带有很强的主观色彩和理想成分。由于“新古典自由主义”者过分美化和夸大市场在各国经济发展中的作用，过分夸大和丑化国家干预经济的弊端，加上其理论观点在美国特殊历史时期所发挥的作用和产生的短期效益，使得其理论观点带有很强的麻痹性、欺骗性与腐蚀性，使人们对它的弊端和危害丧失警惕。但是，毕竟“新古典自由主义”的理论观点带来强烈的理想成分和所隐藏的不可告人的目的，使得“新古典自由主义”推行到哪个国家和地区，哪个国家或地区就会遭到巨大风险和灾难，甚至成为重灾区。之所以会这样，原因就在于，作为“新古典自由主义”的最新成果的“华盛顿共识”，其主要内容一方面是以“理想市场”的最优状态设计并提出的，并没有充分考虑到市场本身的运动规律;另一方面表面上是为了发展各国经济，而实际上是为了达到由发达国家主导世界经济的目的。

因而说，“新古典自由主义”有其巨大的阴谋性与权变性。