二、数据收集与整理
如前所述，本书对上市公司年报审计市场的研究期间界定为2001～2003年度。因此，这里针对事务所规模的研究对象就是2001年、2002年、2003年参与上市公司年报审计的所有会计师事务所。参与2001年、2002年上市公司年报审计的事务所都是71家（不过，2002年与2001年相比，具体成员有所变化：安达信华强会计师事务所因并入普华永道会计师事务所而被收回证券执业许可证，中审会计师事务所则恢复了证券执业资格）；参与2003年上市公司年报审计的事务所则有72家（在原有71家的基础上，增加了中兴华会计师事务所1家）。
就研究所需数据而言，2001年、2002年年检券师人数数据来自《谁审计中国证券市场——审计市场分析（2001～2002）》；2003年年检券师人数数据来自2004年3月15日《中国证券报》的公开披露；2001年、2002年会计师事务所上市公司客户数、客户总资产、客户股东权益、客户主营业务收入数据来自巨潮资讯网，并根据《谁审计中国证券市场——审计市场分析（2001～2002）》的统计对其进行逐项核对，对于两者不符的情况，笔者逐一核实了上市公司年报；2003年会计师事务所上市公司客户数来自中国注册会计师协会发布的《2003年报审计情况快报》；2003年会计师事务所上市公司客户总资产、客户股东权益、客户主营业务收入数据来自“中国股票市场会计研究”（CSMAR）财务年报数据库，对于该数据库中未包括的个别上市公司相关数据，笔者逐一从上市公司年度报告中取得；2001年、2002年、2003年事务所证券审计收入数据来自上市公司年度报告中的相应披露。
需要说明的是，由于本书的研究对象是上市公司年报审计市场，因此，这里所说的“事务所证券审计收入”是指事务所对上市公司年报进行审计所获得的收入。但遗憾的是，目前获取上述数据的惟一来源——上市公司年报中披露的审计收费信息在统计口径上差别很大，信息的可靠性受到了一定影响。以2002年的数据为例，《谁审计中国证券市场——审计市场分析（2001～2002）》一书统计了1212家（应有1236家）上市公司在年报中对审计收费的披露情况，结果发现：有73家公司未披露任何相关数据；有31家公司披露的审计收费是将境内外审计收费合并披露；有199家公司披露的审计收费中包含差旅费，120家公司不包含差旅费，另有893家公司未说明是否包含差旅费；还有一些公司披露的审计收费中包括增发审计收费、补充审计收费、半年度审计收费、咨询和专项收费、验资收费等。为了在保证数据完整性的基础上尽可能兼顾可靠性，笔者在获取事务所审计收费数据的过程中遵循了以下原则：
（1）本研究所指的审计收费是指年报审计收费。如果上市公司在年报中对此进行了明确披露，则尽可能取得年报审计收费数据；如果上市公司未能明确披露这一收费项目，而将年报审计收费与其他费用项目合并披露，则以口径最接近年报审计收费的数据来近似替代。
（2）本研究所指的审计收费是指上市公司为其年报审计负担的所有费用，因此，应当涵盖事务所发生的差旅费项目。如果上市公司明确披露在其支付的审计费用中包含了所负担的差旅费金额，或者明确表示差旅费由审计机构自行负担，则可以认为其披露的审计收费金额中实际上已经涵盖了差旅费项目。但在审计费用不包含差旅费的情况下，如果上市公司明确披露了所负担的差旅费金额，则将差旅费计入审计收费金额合并计算；如果无法获知其负担的差旅费金额，则将该项目忽略不计。
（3）本研究所指的审计收费是指以权责发生制为基础的收费金额。但现实中，有的上市公司采取了权责发生制，有的采取了收付实现制，有的则难以判断采取了何种基础。为了保证数据的可靠性，本研究尽可能取得按权责发生制披露的收费信息。对于虽然按收付实现制披露收费金额，但是明确说明了所支付的是哪一年度的收费情况，则将其归入相应的年度。例如，有的上市公司在2002年年报中披露：本年度支付××会计师事务所2001年年报审计收费××元。在这种情况下，本研究将这里的收费数据归入到该公司2001年年报审计收费中。对于无法判断披露基础的，则视同采取了权责发生制。
（4）如果上市公司将支付给境内、境外事务所的报酬合并披露，且无法合理地予以区分，则采取将报酬金额在境内、境外事务所之间平均分配的方法予以处理。
（5）有的上市公司当年未披露任何审计收费信息，则以该公司最接近该年度的年报中披露的审计收费信息来近似替代；如果该公司在样本期间的所有年报中都未披露任何审计收费情况，则首先找出为该公司提供服务的事务所当年客户中资产规模与其最接近的那一家，用这家类似客户的审计收费金额来近似替代该公司的审计收费[16]。
（6）如果上市公司披露的审计收费以美元或港币计价，则一律按照报告年度12月31日的汇率折合为人民币。
只有在采取上述必要替代做法的前提下，本研究才能够取得包括所有上市公司的完整审计收费信息。但是，这也在一定程度上造成了数据口径的差异。笔者认为，这种差异的存在不可避免，根据上述原则进行处理已经最大限度地保证了数据的质量。另外，由于每家事务所的上市公司客户在披露审计收费信息中都有可能出现上述情况，因此，在对事务所所有客户的年报审计收入进行汇总时，能够在一定程度上抵消上述数据口径方面的缺陷对事务所规模衡量的影响。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
