【摘要】：不料，甲又将该玉雕卖给了丙，并依据我国枟物权法枠第26条的规定[3]，将玉雕所有权移转给丙。案例2：甲将房屋借给乙，返还期未到，甲将房屋卖给丙，并办理了过户登记，但没有交付房屋。因为乙与丙不存在债权债务关系，对丙而言，乙占有丙的房屋属于无权占有，乙无法抗拒丙对房屋的返还请求。上述三个案例都属于债权性占有的权利现象，但债权人拒绝物之返还的权利却并不相同。
为了说明在债权性占有中，债权人对抗原物返还请求权的问题，试举以下三个例子予以说明。
案例1：甲与乙订立标的物为玉雕的所有权保留的分期付款买卖合同。该玉雕虽已交付，但所有权并未移转。当乙将款额付至95%时发现该玉雕有重大瑕疵。乙以甲根本违约为由解除合同，甲无异议。当乙基于合同解除而请求甲返还已付钱款时，甲却因暂无清偿能力而未予返还。乙因此没有返还玉雕。不料，甲又将该玉雕卖给了丙，并依据我国枟物权法枠第26条的规定[3]，将玉雕所有权移转给丙。丙能否基于所有权请求乙返还玉雕？我国现行法律对此无明文规定，学界多数观点认为[4]，乙可以拒绝返还玉雕。
案例2：甲将房屋借给乙，返还期未到，甲将房屋卖给丙，并办理了过户登记，但没有交付房屋。丙能否基于所有权请求乙返还房屋？依据枟物权法枠第34条之规定，丙有权请求乙返还房屋。因为乙与丙不存在债权债务关系，对丙而言，乙占有丙的房屋属于无权占有，乙无法抗拒丙对房屋的返还请求。
案例3：甲将房屋租赁给乙，租赁期未到，甲将房屋卖给丙，并办理了过户登记，但没有交付房屋。丙能否基于所有权请求乙返还房屋？依据枟合同法枠第229条“买卖不破租赁”的规定，乙可以拒绝丙对房屋的返还请求。
上述三个案例都属于债权性占有的权利现象，但债权人拒绝物之返还的权利却并不相同。对此，需要深入分析何为债权性占有的对抗性，债权性占有的“对抗效力”究竟如何，产生该效力的法律依据和学理依据是什么等问题。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
