《资本论》的逻辑

依照辩证法要求,马克思的研究方法即科学实证主义方法与《资本论》的逻辑应当作一个整体来讨论。这不仅是因为研究方法与《资本论》的逻辑相互关联,可以通过对《资本论》逻辑的整体性说明验证我们对马克思的研究方法的理解是否接近马克思本原的方法。还在于辩证法所具有的不同于形式逻辑的特殊性,因为对于任何基于辩证法的一般原理的研究方法来说,对象及其内容的展开,无论是以科学认识进程的形式,还是以“观念”或客观对象的自我展开形式,都与研究主体的研究方法具有内在的一致性。也就是说,从原则上看研究方法与内容的叙述是高度一致的。尽管如此,依然不能把两者简单等同起来,因为对两者的认识依然需要有不同的侧重。对于研究方法,应该更多地从研究主体如何能动地把握客观研究对象的角度加以把握;而叙述方法则在遵循基本研究思路的同时,更多地体现着辩证法的一般原理在叙述过程中的运用。

这里基于马克思的科学实证主义方法对《资本论》的研究对象、逻辑起点、内在逻辑关系、“终篇”的逻辑地位,分别进行了探讨。这些问题,都是国内外长期争论的基本理论问题。由于长期以来对马克思的思维方法缺乏深入的讨论,更没有形成共识,一个一个地探讨这些问题,几乎是不可能有什么结果,就像盲人摸象式的争论不会有合理的结果一样。因此,我们着重于方法论思想的探讨,力求用方法论思想方面的认识从整体上对这些问题进行鸟瞰式认识,使它们相互支撑,形成一个完整的、系统的说明。这种论证方式可能让人感觉有些内容方面的重复。由于这里的几个基本理论问题相互关联着,对其中某一论题的研究,往往需要运用其它论题的观点。因此,这种重复与我们总体上解答这些问题的思路是相符合的。如果仅仅是材料和某些内容的重复,没有逻辑上的相互矛盾,这倒是合乎我们的初衷,这正说明我们的总体性解答是逻辑一致的。至于所谓“转形问题”,这是一些学者长期质疑马克思经济理论的关键所在,这里同样放在整体中来加以说明,由于这一节的论述风格与前几个问题有所不同,前几个问题以正面论述为主,而这一节则带有驳论的性质。因此,在篇章安排上,把这一节放在最后来讨论。

这里的论证,既是系统的,又是相对独立的。因此,一定程度上可以把它们当作专题论文来看待。