对结果补语小句理论的支持

7.3.2　对结果补语小句理论的支持

对比表7-1和表7-2可以发现，在表7-1中英语和汉语结果补语结构最大的区别在于，英语中开放等级形容词不能作结果补语，而在汉语中开放等级形容词可以作结果补语，并且只能是Control结构的结果补语，不是ECM结构的结果补语。因此，按照该结果有两个问题需要解释，一是为什么英语开放等级形容词和汉语开放等级形容词不同；二是为什么汉语中开放等级形容词在Control结构和ECM结构中表现不同。但是，在表7-2中这两个区别都不复存在了，并且最小点封闭等级形容词在英语和汉语中的表现也差异缩小。因此，各类形容词在英语和汉语结果结构中的表现更多的是共性，差别微乎其微。对于汉语动结式结果结构来说，Control结果结构和ECM结果结构在对形容词补语的选择上也没有质的差别，任何形容词类型都能进入这两种结构，只不过是有少许量的差别而已。

我们在第二章介绍结果补语小句理论时曾反复论证，结果补语小句的主语只和小句谓语有题元关系，而和主句动词没有题元关系，即按照结果补语小句理论，不存在Control结构和ECM结构的区别，两者结构相同。彭国珍(2007)的研究似乎为结果补语小句的分析提供了一个不利的证据，因为如果开放等级形容词只能进入Control结构而不能进入ECM结构，这说明两种结构在句法上是由差别的，而结果补语小句理论无法解释这个差别。但是这个反证在罗思明等(2010)研究中被证明是不足的，也就是说汉语动结式结果结构不存在Control结构和ECM结构的区别，两者都是具有同样的结果补语小句结构，因此对形容词选择方面也没有任何差异。

另外，Wechsler(2005)认为英语结果补语结构中事件的终结点是补语形容词提供的。最大点封闭等级形容词因为有一个内在的最大封闭点，所以可以充当结果补语结构的补语，将整个结果补语结构变成一个有终结点的事件。相反，开放等级形容词本身没有一个终结点，自然也不能为事件提供一个终结点，所以不能充当结果补语。但是，既然罗思明等(2010)的研究发现英语中开放等级形容词也可以充当结果补语，那么“结果结构事件的终结点是形容词提供的”这一论点也就无法立足。这也从另一个角度佐证了结果补语小句理论的另一个观点，即动结式结果补语结构的终结点是由结果补语小句提供的。形容词固然在终结主句动作的过程中起着重要作用，但是形容词本身的作用还是不够的，因为受影响名词本身的有界性也对事件的终结性(telicity)起重要作用，所以是整个结果补语小句为主句动词提供终结点。