研究性学习与传统课型的三个差异

研究性学习与传统课型的三个差异

研究性学习与传统课型的三个差异

研究性学习作为一门课程，是不是原有的几种类似的诸如“启发式”、“探究式”、“发现式”课程的重复？不是的，因为研究性学习有自己特殊的时代色彩，由当今的两个时代特征赋予了它新的含义，即知识经济和信息技术。前者，令知识的价值（指创造性知识）大大提升，并且从以往的物质和能量的有限层面，跃进到人脑的智慧和想象力层面，创新知识，成了社会、经济和个人三者生存与发展的最强劲的原动力；后者，令网络覆盖了全球的人际关系和学术交往，它一方面增进了人类的平等和自由，另一方面促使交叉学科和边缘学科蓬勃兴起，又给了知识创新一个无限广阔的空间，这是上述三类课程所没有的。那么，研究性学习与三者的差异是什么？

1.不是启发式。不同于孔夫子的启发式，也不是教师做个“口袋”诱导学生往里钻，也不是举一反三或闻一知十，而是无中生有。

2.不是探究式——不以改造自然为己任，不局限寻找自然的机理，不是追求智力的卓越。

3.不是发现式——不是追求科学结构的构建，不是重复前辈科学家的足迹。

那么，研究性学习是什么？是恣意任性地平凡地解决学生心中的疑虑，回复其童真的天性；是允许青少年们自由地发展；是无功利的独立思维追求；是在教师的协助下，自主地亲自去发现、分析和解决一个问题；体验其中的过程设计方案、收集信息和整理资料、调查研究、思索结论；感受合作共事和分享合作的愉快；获得对科学的兴趣和研究中的求是、怀疑、批判、宽容、责任等诸项科学精神，以形成对社会、环境和人类的关注，激发积极的人生态度，以及善良——人类普遍的道德共识。由此可见，这种研究性学习，评价标准也将发生变化，不再套用传统分数优劣等级。

有人问过一个有趣的问题：我们的教育究竟是面向“国际中学生多学科的‘奥赛’金牌”，还是面向“诺贝尔科学奖”？为什么美国青少年很少得奥赛金牌，成年后却大把大把拿诺贝尔奖？其中一个答案是：中国教育培养会考试的人，外国教育培养会创造的人。中国的教育（家长）追求个个“成龙”，外国的教育（家长）追求个个“成人”。我们的义务教育如果为了少数精英，不惜牺牲多数平民，让他们去履行“陪读”义务，受煎熬于那漫长的九年义务教育，最后获得的是无休止的失败、羞辱，证明的是自己愚昧、低能，那么，这种教育就很难说是成功的教育。这绝对不是什么靠大学“扩招”或“大众化”能够解决的，而是一个更基本的教育观念问题。

追求卓越的教育是高标准，追求生存的教育是低标准。那么，中国的学校究竟应该把教育放在什么标准？依我看，低标准更好，因为生存本领毕竟是大多数孩子的要求，贫寒家庭的孩子，身心残疾的孩子，流动人口的孩子，他们的要求是生存，教育没有理由不关爱这些处境艰难的孩子。面对各个学校形形色色的“学会××”口号，UNESCO提出的“学会生存”可能更适合中国国情，也更平和、更从容、更舒展、更符合教育的人道主义，即更有利于减轻学生负担，自然，也更能够躲避炒作精英、炒作状元的喧嚣和浮躁。为什么不可以把中小学教育的“调子”调低些呢？