各国环境法治模式经验

由于各国国情不同，因此在环境法治模式上也存在差异。下文通过几个较为典型的在环境治理方面有成功经验的国家进行分析和说明。

美国经验。非政府组织有着“立法者”“看家狗”称号，人们将其视为“监督者”和私人检察官，非政府组织在环保领域起着积极的作用是当代美国环境治理的显著特点。第一，美国的宪法明文规定了美国的非政府组织所拥有的特殊身份，他们被宪法授予了可以在政府行政过程中督促政府遵纪守法的权利。非政府组织在一些环境法规中起着私人检察官的作用，被赋予直接实施环境法的权力，公众可以通过起诉第三方，如违反法律的相对人。第二，在环境法的发展进程中非政府组织有着不可小觑的能力。一般是以院外强大的利益集团，通过对立法机构施加压力，以此在相关法律的制定上影响立法机构及在拨款的决议中获得更多的好处，谢拉俱乐部就是这样一个典型例子；公众意志影响法律，主要通过建议与评论、参与公共听证政府规章的决策来实现。第三，在某些情境下，针对政府机构产生的违法违规行为，社会公众可以立即明确地指出政府行为不当。以美国环境法为例，在这部法律条文中清晰地阐述了“环境影响评价的公共参与”制度，并明确规定了通过法定或非法定方式参与环评制定、审议和监督过程的当地居民、社会团体、相关地方政府等参与者的行为是被法律允许。公众的合力是美国环境治理所取得卓越成果的原动力。

德国经验。20世纪二战战败后，德国经济崩溃，国内一片萧条。为从贫乏的泥潭中挣脱，德国政府大力推动经济发展，然而付出了环境污染的代价。莱茵河沿岸的企业直接排放未经处理过的工业废水，严重污染河流。直至20世纪70年代初期，德国经历了一连串的环境污染的灾难之后，西德政府开始采取措施推动环保领域的建设，出台了一系列有关环境保护的法律和法规。第一，从1972年制定的第一部环保法以来，德国已经逐渐完善、发展成为世界上拥有着最详细严谨的环境保护法的国家。第二，在环保领域，科学技术是为德国人所重视的，他们凭借种种科学技术手段，对生态环境进行全程控制与检测，并在全国范围内开展生态教育。第三，德国有着数量庞大的环保组织。德国的环保组织数量在一千左右，人员总数约200万，作为规模最大、历史最为悠久的“自然保护联盟”，成立105年以来，成员人数高达40万人。该组织拥有较高的法定权力，可代表当地居民参与政府和企业在当地有关环保的经济规划。该组织的年度经费主要有三个来源：成员交纳的会费是其主要部分，捐赠和罚款仅占其中的一小部分。义务兼职人员占“自然保护联盟”成员总数的90%以上，他们无偿地为环保事业做着大量工作的同时，每人每天还交纳一定量的会费。“自然保护联盟”的独立性源于其不接受任何来自于政府、党派以及与环境有关企业的捐款。所以，德国在环保上所取得的巨大成就，实属世界瞩目。

日本经验。在各种因素的聚合作用下，日本在环境保护方面取得不少成就的同时，也形成了自己的特色。首先，日本政府遵循依法治理环境的原则，立法工作成为其重要工作环节。例如，依据其1973年出台的《公害健康被害补偿法》中的条款规定，为保障环境索赔权，被害人可以不通过司法诉讼即可得到必要的补偿。1970年《公害纠纷处理法》的制定，补充和完善了司法程序的行政纠纷处理制度。公众参与作为基本原则和长期目标，在1993年和1994年接连出台的《环境基本法》与《环境基本计划》中皆有所体现。其次，日本特别重视民众的参与。公民环境权在日本法律中主要体现为三方面的内容：（1）确立环境污染损害赔偿制，在其中明确了对私权的保护；（2）确立了公民权保护，它是以公民参与环境管理权为中心；建立了日本公害意见调解制度，设立专门的调解员来接受公民的投诉和意见，并对纠纷进行调查、调停及处理；（3）除了通过在特定事业设立“防治公害专职管理者”强化环境管理体制之外，为了促使企业能在环保领域做出应尽的努力，公民还应协同政府一起做出贡献。

基于以上对各国政府在环境治理中的成功经验，有两个相似的特点：（1）在政府环境治理方面，公众和非政府组织的积极参与发挥着非常重要的作用。民主法治在美国、德国、日本较为成熟，良好的法律法规为他们限制与监督政府行政权力提供了法律保障，同时也为保护公民权利提供了保证。（2）以法治为导向的环境治理模式。包括颁布相关的法律法规、保障公民的知情权、环境权益受损的救济权利。