武力作为外交的后盾

一、武力作为外交的后盾

一国武力的大小，代表着该国自我防卫的能力。任何国家要保卫自身的安全，就必须具有足以自卫的武力。即使这些武力没有用来指向任何特定的国家，武力存在本身便可威慑任何武力干涉和侵略的意图，从而实现国家外交政策的核心目标。就连永久中立国也确信，中立政策必须有“与国情相适应的强大的国防”，“战争要靠随时准备进行战争来加以防止”。以武力来保障本国的安全，仍然是转型中国际体系的必然要求。在转型过程中，尽管武力的作用降低了，但国家依然是基本单位，全球权威尚未形成，在无政府状态下，国际体系的基本原则还是以自助为本，即国家主要依靠自身的武力来保障自己的安全。如果一国的武力不足以威慑任何潜在的敌人，它就可能面临外来入侵，导致国土沦丧和任人宰割。

除了自保之外，武力的实际存在也和一国的国际威望直接相联系，是一国外交的后盾，武力和外交是一国实现外交政策目标的两个相辅相成的手段。一国确立了外交政策的目标，它大多会首先运用外交，以便和平和低成本地达到目标。在外交失败时，而这一目标又涉及国家的根本利益，一国将使用武力来实现其目标。对于任何国家来说，在与其他国家进行外交交涉和谈判时，它必须要了解对手具有何种武力，并把对其评估作为外交决策的重要变量。如果对手的武力太弱，一国可以不必担心因采取强硬政策而招致对手的武力进攻。如果对手武力强大，一国将会在外交谈判中小心行事，以免外交失败后受到武力进攻，而使本国的利益受到更大的损害。武力想要发挥效用，往往并不需要发出武力威胁或者直接使用，它的存在就能构成影响他国的外交背景。因此，即使武力强大的国家在外交谈判中，并未进行赤裸裸的武力威胁，相对弱小的谈判对手仍会常常屈服于强国的要求，使强国的利益得到更多的满足。

武力威慑和武力威胁，都不涉及武力的实际使用，而是通过调动本国的武力资源，来达到自己的外交政策目标。两者都表明了使用武力的决心，但武力威慑是要以此来遏止他国损害本国利益的政策和行为，而武力威胁是要迫使他国服从本国的意志。武力威慑通常是被动的和防御性的，目的是促使他国不做某些事情。武力威胁则通常是主动的和进攻性的，目的是要强迫他国做某些事情。

一国能否通过武力威慑和武力威胁，来达到自己的外交政策目标，取决于三个要素的组合：一是是否拥有足够强大的军事力量；二是是否有实际使用武力的决心；三是被威慑或被威胁的一方，是否确信对方的武力和使用武力的决心，并调整自己的政策和行为^[10]。

在21世纪的世界中，随着国际体系的转型及其民主化，以大欺小、以强凌弱的强权政治和霸权主义越来越失去市场，但是，这并不意味着外交以武力为后盾的权力政治已经彻底过时了。