烟台市城乡中小学生视力不良调查分析
1985年以来，我国每隔5年开展一次全国学生体质健康调查研究工作。按照《全国学生体质健康状况调查研究实施方案》要求，烟台市作为全国学生体质健康状况调查研究沿海片的检测点，分别于1985、1995、2000、2005、2010年对辖区内城乡汉族7～18岁学生进行了抽样调查，本文利用视力检测资料，分析了烟台市城乡中小学生的视力不良状况。
1 对象与方法
1．1 对象
1985～2010年共调查烟台市城乡汉族7～18岁学生19 443人，其中城市9 718人，乡村9 725人，男生9 815人，女生9 628人。
1．2 方法
按照《全国学生体质健康状况调查研究检测细则》要求，采用分层随机整群抽样，样本资料均来自烟台市城乡中小学校，调研点校相对稳定，样本具有较好的代表性和可比性。在全程质量控制下，应用标准对数视力表灯箱检查视力。视力表悬挂的高度以5．0视标一行与受检者的眼等高为准。受检者在距视力表5m处，用遮眼板分别遮挡一眼，先检查右眼，后检查左眼。以被检查裸眼所能辨认的最小视标作为视力记录。如果在5m处尚不能辨认4．0视标，则让受检者向前走近至能看清4．0视标为止，然后计算出在此距离时的视力。
1．3 判定标准
两侧裸眼视力均≥5．0为视力正常，单眼裸眼视力＜5．0为视力不良，其中4．9为轻度，4．6～4．8为中度，≤4．5为重度。凡两眼视力不平衡者，以视力不良程度高者为准［1］。
1．4 统计学分析
采用Excel 2003建立数据库，采用SPSS 16．0进行统计学分析，不良率、构成比采用x2检验。
2 结果
2．1 城乡及性别特征
1985～2010年烟台市城乡7～18岁学生平均视力不良率为59．30%，城市（57．51%）与乡村（61．08%）比较，差异有统计学意义（x2＝25．636，P＝0．000）。其中1995年和2005年视力不良率城市分别为63．67%、66．67%，乡村分别为73．54%、72．08%，乡村学生视力不良检出率高于城市（x2＝39．093、11．396；P＝0．000、0．001），见表1。7～18岁男生视力不良率为57．04%，城市男生（54．79%）与乡村男生（59．28%）比较，差异有统计学意义（x2＝20．125，P＝0．000）；女生视力不良率为61．60%，城市女生（60．28%）与乡村女生（62．92%）比较，差异有统计学意义（x2＝7．082，P＝0．008）。1985～2010年乡村女生视力不良检出率最高，视力不良检出率表现为：乡村女生＞城市女生＞乡村男生＞城市男生，见表2。
表1 1985～2010年烟台市城乡7～18岁学生视力不良检出率比较
城市与乡村x2检验：＊P＜0．05，＊＊P＜0．01。
表2 1985～2010年烟台市城乡7～18岁学生视力不良检出率比较
城市男生与乡村男生、城市女生与乡村女生x2检验：＊Р＜0．05，＊＊Р＜0．01。
2．2 视力不良程度
1985～2010年烟台市城乡7～18岁学生视力不良程度，城市构成比分别为轻度15．26%、中度27．73%、重度57．00%，乡村构成比分别为轻度13．62%、中度27．21%、重度59．18%。城乡学生视力不良程度的构成以重度为主，见表3。
表3 1985～2010年烟台市城乡7～18岁学生视力不良程度构成比较
城乡轻度、中度、重度之间分别进行x2检验，＊Р＜0．05，＊＊Р＜0．01。
2．3 不同学段视力不良率比较
1985～2010年烟台市城乡7～18岁学生不同学段视力不良检出率分别为小学（7～11岁）32．74%，其中城市32．72%、乡村32．77%；初中（12～15岁）73．50%，其中城市72．09%、乡村74．94%；高中（16～18岁）85．58%，其中城市80．79%、乡村90．15%。视力不良检出率表现为：高中＞初中＞小学。城乡不同学段视力不良检出率比较，除小学外，初中和高中差异均有统计学意义（x2＝6．734、85．294，P＝0．009、0．000），乡村高于城市，见表4。
表4 1985～2010年烟台市城乡7～18岁学生不同学段视力不良检出率比较（%）
城乡不同学段比较，x2检验：＊Р＜0．01。
3 讨论
总体来说，国内长期大量的调查研究资料显示，中小学生视力不良检出率的基本特征是城市高于乡村［2～9］。尽管这是客观存在的事实，但伴随着城市化、生活现代化进程不断加快，视力不良检出率的群体差异出现了新的变化。有学者认为，乡村学生较低的视力不良率仅仅是生长发育相对落后导致的假象。随着农村教育事业的发展，加之生长长期变化，乡村群体中学阶段视力不良检出率、严重程度在青春期之后，有明显的“赶上”趋势。甚至乡村群体视力不良的增速已超过城市。这将使有效遏制我国青少年的视力不良高发趋势变得更为困难［6，7］。有学者还运用MATLAB灰色研究进行预测，其结果显示乡村学生视力不良率上升速度大于城市学生，城乡差别进一步缩小，视力不良呈农村化趋势，乡村女生表现尤为明显［9］。通过对1985～2010年烟台市城乡汉族7～18岁学生视力不良资料进行统计分析，数据显示，学生视力不良检出率城市为57．51%，乡村为61．08%，其中城市男生、乡村男生、城市女生、乡村女生4个群体视力不良检出率分别为54．79%、59．28%、60．28%和62．92%。其视力不良流行特点是乡村高于城市，乡村男生高于城市男生，乡村女生高于城市女生（P＜0．01）。而且乡村女生视力不良检出率最高，视力不良检出率依次分别是：乡村女生＞城市女生＞乡村男生＞城市男生。数据还显示，学生视力不良程度构成比城市分别为轻度15．26%、中度27．73%、重度57．00%，乡村分别为轻度13．62%、中度27．21%、重度59．18%。城乡学生视力不良程度构成比的特点是轻度城市高于乡村（P＜0．05），中度城市与乡村大体相等（P＞0．05），重度出现了乡村逐渐赶上并超过城市的现象（P＜0．05），且重度视力不良所占比例均高于50%。同样，学生不同学习阶段视力不良检出率分别为城市小学32．72%、乡村小学32．77%，城市初中72．09%、乡村初中74．94%，城市高中80．79%、乡村高中90．15%。城乡学生不同学习阶段视力不良检出率的特点是小学阶段城市与乡村大体相等（P＞0．05），初中和高中阶段亦出现了乡村逐渐赶上并明显超过城市的现象（P＜0．01），这些均与学者的上述观点一致。究其原因除了国内外专家普遍认为过度且持久地视近是引起视力不良的主要原因外［10］，可能是：①烟台市地处我国东部沿海，经济比较发达，城乡差别逐步缩小，都市化程度相对较高。②正像有些学者认为的那样，由于前途的巨大反差，使乡村学生（特别是中学生）成为“中国社会学习最刻苦的人群之一”［8］，这是导致乡村学生视力不良率超过城市的重要环境因素。③乡村学校办学条件相对较差，采光、照明、课桌椅等尚不能达标。④乡村学校体育设施较少，学生体育锻炼不足。⑤乡村学校健康教育课开课不足，学生难以系统、规范地接受保护视力、预防近视的教育。⑥乡村学生尤其是女生在青春突增期摄入优质蛋白质和维生素类偏少。诚然，烟台市学生视力不良检出率乡村高于城市的真正原因尚需进一步研究证实。
烟台市乡村学生视力不良从患病率以及严重程度等方面，都存在高于城市的严峻问题。尤其乡村女生作为重点人群更应受到社会、学校、教师、家长以及相关部门的关注。2007年5月颁布的《中共中央国务院关于加强青少年体育增强青少年体质的意见》（即中央7号文件），提出了许多具体措施，如各级政府要采取措施，进一步改善农村学校的办学条件，确保采光、照明、课桌椅达到基本标准，改善学生用眼卫生条件，并将“近视的发生率明显下降”作为增强青少年体质健康的主要目标之一［11］。现在当务之急是领会中发7号文件的精神实质并抓好落实，只有这样才能有效遏制视力不良农村化现象。
（郭玉麟 王朝霞 齐翠莲 崔铁琦 宫春波）
［1］ 叶国昌．视力低下的分度标准．中国学校卫生，2001，22（6）：488．
［2］ 陈容，张迪，谭颖惠，等．沈阳地区中小学生视力不良状况分析．中国学校卫生，2010，31（3）：319－320．
［3］ 陈德东，曹型厚．重庆市中小学生2002～2005年视力不良情况分析．中国学校卫生，2009，30（7）：656－657．
［4］ 韦宁凯，吴成峰，张乾驰．铜陵市中小学生视力减退进展情况分析．中国学校卫生，2009，30（7）：616－618．
［5］ 张锐．珠海市2008年城乡学生视力不良现状分析．中国学校卫生，2010，31（2）：240．
［6］ 季成叶．我国中小学生视力不良和疑似近视流行现状．中国学校卫生，2008，29（2）：97－99．
［7］ 季成叶．中国学生视力不良和疑似近视流行的动态分析．中国学校卫生，2008，29（8）：677－680．
［8］ 张迎修．我国中小学生视力不良流行的地域分布特点．中国学校卫生，2008，29（8）：686－688．
［9］ 涂春景，王玮，杜和平．我国中小学生视力不良MATLAB灰色预测研究．中国学校卫生，2010，31（1）：86－88．
［10］ 王智勇．戚淑惠，袁玉，等．学生近视眼的防控原则．中国学校卫生，2011，32（3）：353－354．
［11］ 廖文科．青少年近视综合防控的基本原则与对策．中国学校卫生，2008，29（5）：385－387．
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
