近年来，系统评价或Meta－分析的数量明显增多，方法日趋复杂，对临床医务工作者和卫生决策者也产生了重要影响，但一篇系统评价或Meta－分析，并不表示其结论的绝对真实、可靠。有研究从与Meta－分析质量有关系的6个方面（研究设计、不同研究的可合成性、偏倚的控制、统计分析方法、敏感性分析、应用性）对86篇有关随机对照试验的Meta－分析进行了分析，结果发现仅28%的Meta－分析合格。因此，读者在阅读或应用系统评价或Meta－分析的结论指导临床实践前，必须对其方法和每一个步骤进行严格评价以确定系统评价的结论是否真实、可信，否则有可能被误导。评价系统评价的基本原则可分为三方面：
一、系统评价的结果是否真实？
1．是否根据随机对照试验进行系统评价？ 作为评价干预措施疗效“标准设计方案”的随机对照试验能较好地控制各种偏倚因素的影响，因此根据它产生的系统评价被认为是强度最高的研究证据。而非随机对照试验易受偏倚因素的影响，其系统评价的论证强度必然降低。
2．在系统评价“方法学”部分，是否描述了检索和评价临床研究质量方法？
从作者报告的文献检索方法中可明确收集的文献是否包括了发表和未发表的文献，是否包括了多语种的文献？是否漏掉了重要的相关文献？收集的文献越系统、全面，则结论受发表偏倚的影响就越小，可信度就越大。
由于系统评价多为对原始文献资料的再分析和总结，因此，除了进行系统评价的方法要严格外，原始文献的质量非常重要。所以文中应详细描述评价文献质量的方法。
3．不同研究的结果是否一致？
如果纳入系统评价的每个临床研究，其治疗效果相似，则由此合成结果的可信度较高。因此，作者应对各个研究结果之间相似性，即同质性进行检验。如果同质性检验有统计学显著性差异，则应解释差异原因并考虑将结果进行合成是否恰当。
二、系统评价结果是否重要
系统评价结果的重要性取决于两个方面：系统评价疗效大小和疗效的精确性。在进行结果合成时，不能通过简单比较阳性研究结果和阴性结果的研究个数来确定系统评价的结论，而应该根据研究的质量和样本含量的大小研究给予不同的权重值，并采用恰当的指标，如比值比（odds ratio）、相对危险度（relative risk）、均数的差值（mean difference），同时计算相应的可信区间。
三、系统评价的结果是否能应用于具体的病人
系统评价报告的结果是所有研究对象的“平均效应”，而你主管的病人不一定在研究中，因此，在考虑系统评价的结果能否应用于你主管的具体病人时应从4个方面进行考虑：
1．我的病人是否与系统评价中的研究对象差异较大？
可通过比较我的病人与系统评价中的研究对象在性别、年龄、并发症、疾病严重程度、病程、依从性、文化背景、社会因素、生物学及临床特征等方面的差异，同时结合临床专业知识综合判断结果的推广应用性。
2．系统评价中的干预措施在我的医院是否可行？
由于技术力量、设备条件、社会经济因素的限制，即使系统评价中的干预措施效果明显，有时在自己所在的医院却不能实施，难以应用于病人。
3．自己的病人从治疗中获得的利弊如何？
任何临床决策必须权衡利弊和费用多少，只有利大于弊且费用合理时才有价值应用于病人。例如：告诉一患者其患病的真实情况有助于早期治疗和获取患者的配合，但也增加了患者的心理负担，可能降低生存质量。
循证医学强调，任何医疗决策的制订应结合个人的专业知识和经验、当前最佳研究证据和患者的选择进行综合考虑，应以“病人”为中心而不是单纯治病，目前越来越强调病人参与医疗决策。例如：开角型青光眼既可药物治疗，也可采用手术治疗。后者为有创性方法，其结局可能一次治愈，但在部分数病例也有可能引起眼压再次升高，需要再次或多次手术。选择哪一种治疗方法，应该是医师向病人详细介绍每种治疗方法的效果和可能的不良反应，由病人根据其发病的频率、症状的严重程度、经济条件和耐受性等进行选择，不能完全由医师决定。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
