《野性的思维》

超解：一部拓宽西方人眼界的文明论著

概述：列维-斯特劳斯的代表作。以结构主义的视角研究原始人的工具制作与修缮，论述了野性的思维是异于近代科学的另一种科学这一观点。此书于1962年出版发行。

克洛德·列维-斯特劳斯（1908—2009）

法国人类文化学者。通过结构性视角观看原始社会，进而从中发现高度的文明。由此主张应该从结构中捕捉事物的结构主义，且挑战了西欧近代哲学的优势地位。

《野性的思维》可以说是人类文化学者列维-斯特劳斯的主要代表作。他原来是一名教师，后来转为研究人类文化学。他确立的“结构主义”，给诸多学说带来深远影响。这里所说的结构主义，是由要素与要素之间的关系构成的全体。简单来说，结构主义即通过事物的全体构造来探究其本质的思想。

结构主义原本是索绪尔（参见本书第188页）或雅各布森提倡的学说。该学说认为，语言并非一种实体性的存在，而是一种关系性的联结。列维-斯特劳斯受到雅各布森的结构语言学的影响，将其研究成果运用到了人类文化学上。

列维-斯特劳斯将结构主义作为自己思想的根本，在《野性的思维》前后发表的《亲属关系的基本结构》和《神话学》当中，也将结构主义作为分析的工具。前者阐明了在原始部落中，与母方的堂兄弟姐妹的交叉成婚成为一种风俗，而实际上部落是为了它的存续，并且基于高度的文明才实行这样的通婚制度的。这也是只有通过结构主义才能看出来的。结构主义通过分析世界各国的神话，发现了神话之间的同种构造。

通过这些研究，列维-斯特劳斯想表达的是，一旦以结构的视角去看问题，就会发现这个事实：西方近代文明其实并不是绝对正确的。《野性的思维》正是从正面论述这一事实的。

当时，呼吁要以历史的进步为前提去改变世界的萨特（参见本书第48页）的存在主义正盛极一时。但是，列维-斯特劳斯批评存在主义，他认为，存在主义在只针对落后于原始人的现代人进行论述这一点上犯了错误。

“野性的思维”比近代科学更具普遍性

首先，列维-斯特劳斯对原始人的思维方式进行着重分析。他发现，原始人的思维方式并非粗野而单纯，它只是与我们的不同而已。比如，动植物的分类，我们以其结构或性质等内在的区别为判断标准，而原始人则以图腾，即外在的区别来区分。

列维-斯特劳斯还认为，原始人的求知欲比现代人更加均衡。与作为经常寻求刺激变化的“热社会”的文明社会相对，原始社会是几乎没有变化的“冷社会”。反过来说，冷社会不用寻求新的刺激也能发展下去。

关于诀窍，列维-斯特劳斯则用“Bricolage”这个概念来说明。“Bricolage”，指的是就地使用现有的零碎材料来完成作品，一般译成“细致工作”。

与此相对，近代科学的理论是，工程师以事先做好的整体计划为根本，使用功能基本上已经定下来了的零部件来组装物品。就像自己业余制作物品一样，不管三七二十一，首先无论如何都要处理掉现有的材料，才会觉得方便实用。

也就是说，此书指出，野性的思维迄今为止被认为不过是原始社会的笨拙想法而已被赶至文明之外，但实际上它拥有着与近代科学同样合理的科学。这一点具有划时代的意义。并且，列维-斯特劳斯认为，鉴于近代科学是特定时代与特定文化的固有产物这一点，野性的思维反而更具有普遍性。

我们接下来就来深究这种普遍性。

根据列维-斯特劳斯的观点，近代科学所使用的零部件，它们所属的场所是固定的，一旦将其纳入该场所，则会被淹没在整体当中。然而，在野性的思维那里，现有的部分材料的所属场所是不定的，如何使用它们还尚未得知。即使它们被很好地镶嵌到了某处，也绝不会淹没在整体当中，其边界线永远都不会消失。更有甚者，列维-斯特劳斯认为，近代科学用的是“概念”，而野性的思维用的是“象征”。概念相对全体来说是透明的，但是象征却拒绝成为透明之物。

此书的封面画有一株“三色紫罗兰”。实际上，不管是三色紫罗兰还是野性的思维，在法语中都是“Pensée Sauvage”。确实，比起作为概念的“野性的思维”，以“三色紫罗兰”为象征更有强调某种观点的感觉。

列维-斯特劳斯并非想表达因为野性的思维更加普遍，所以它必须要替代近代科学的意思。前文已经阐明，野性的思维具体而感性，与此相对，近代科学是抽象而理性的。也就是说，两者拥有不同的特性。感性的思维与理性的思维并非相互排斥，而应该是相互补充的。

《野性的思维》的出版距今恰好半个世纪，我们究竟有没有认真在倾听列维-斯特劳斯的呼吁呢……

列维-斯特劳斯其他作品（本书推荐作品除外）

关于列维-斯特劳斯的其他作品，有根据去巴西旅游时做的记录整理编纂而成的《忧郁的热带》，以及结构主义的总述论文集《结构人类学》等。