技术战略导向调节作用假设

4．2．3　技术战略导向调节作用假设

4．2．3．1　技术战略导向对位置中心度与组织学习关系的调节作用假设

高技术战略导向企业类似于分析者甚至探索者，根据Miles ＆ Snow（1978）的研究，分析者既利用传统产品服务于已有的稳定客户，同时也开拓与原有技术紧密相关的新产品和新市场。与之类似，高技术战略导向企业除了拥有核心技术，还拥有其他技术使得它们能够服务其他的产品和市场，相对于低技术战略导向企业，它们具有更大的多元性、在更多的产品市场上运营、有着更广阔的市场领域（Miller，1988；Doty，Glick ＆ Huber，1993）。因此，高技术战略导向企业一方面需要从网络中得到频繁的、重要的、可靠的、具体的相关行业信息以使得它们能够深度挖掘已有技术库来提高企业当前运营效率，另一方面也需要开发新产品以及杠杆利用已有技术能力来进入新市场。网络中心企业的伙伴之间有着很强的相互依赖性，建立了多重、持续的网络关系，一方面可满足企业对稳定频繁信息流的需求，即更有利于企业的利用性学习，另一方面网络中心位置提供了能减少不确定性的可靠信息和知识，可以帮助企业进入新的市场和利用最新技术。具体来说，探索性学习意味着冒险和更高的失败率，所以企业往往不愿意第一个进入新的市场和利用最新技术，但是网络中心位置可以使企业主动改变新知识创造方式，即通过建立新的合作伙伴关系来打开新市场和开发产品，从而提高了探索性学习的成功率（Koka ＆ Prescott，2008）。

相反，网络中心位置对低技术战略导向企业并不适合。低技术战略导向企业通常集中在一个狭小的细分市场，它们典型地通过追求单一的核心技术来取得竞争优势，而少数的紧密型强联结有利于对这种现有技术的深度挖掘，因此与高技术导向企业相比它们更需要少量的强联结，而且，合作关系数量增加会带来维护关系成本的上升，低技术战略导向企业如果追求网络中心位置将会遭受到网络成本提高带来的负向影响（Koka ＆ Prescott，2008）。

综上所述，本研究提出技术战略导向对网络位置中心度与组织学习关系调节作用的相关假设：

假设13：技术战略导向越高，位置中心度对利用性学习的正向效应越显著。

假设14：技术战略导向越高，位置中心度对探索性学习的正向效应越显著。

4．2．3．2　技术战略导向对联结强度与组织学习关系的调节作用假设

高技术战略导向企业更倾向于通过探索性学习来追求成长和利润率，它们在更广泛的环境下运营，寻求避免对单一技术的过度投入，经常通过开发新产品和新市场机会来获得成长。有着大量弱联结的企业提供了可以利用网络内不同区域的独特信息，提供了企业获取多元化信息的有效途径，可以帮助企业利用最新知识来开发新产品及进入新市场，因此更适合高技术战略导向企业追求利用多元化信息的目标（Miles ＆ Snow，1978）。正如Rowley，Behrens ＆ Krackhardt（2000）所指出的，有着稀疏型网络的企业更适合进行与探索相关的活动，因为它们能够桥接网络内不同部分的信息。

另外，McDaniel ＆ Kolari（1987）认为，高技术战略导向企业把新产品开发看的非常重要，而且它们比低技术战略导向企业具有更广的市场、技术和产品，因此高技术战略导向企业能够得到和更好利用弱联结所提供的多元化信息，这可以与通过强联结获得的精确的信息相结合，使它们能够开发出新产品来满足新市场的需求，结果产生了更高的企业绩效。但是对于低技术战略导向企业来说，因其创新资源的限制和较弱开发新产品的动机，难以充分利用弱联结网络结构提供的大量独特和多元化信息，因此会表现出较低的绩效（Tiwana，2008）。

综上所述，本研究提出技术战略导向对联结强度与组织学习关系调节作用的相关假设：

假设15：技术战略导向越高，联结强度对利用性学习的正向效应越显著。

假设16：技术战略导向越高，联结强度对探索性学习的负向效应越显著。

4．2．3．3　技术战略导向对网络规模与利用性学习关系的调节作用假设

对于高技术战略导向的企业来说，其有着规划清晰的战略，即意识到网络构建和发展的重要性，也能确保影响网络重要影响因素发挥作用，如技术战略支持了获取资源的网络能力、网络导向的人力资源管理、整合的沟通结构和开放的企业文化，因此高技术战略导向企业比低技术战略导向企业更有意愿和能力去发展和整合通过网络规模带来的异质信息。

综上所述，本研究提出技术战略导向对网络规模与利用性学习关系调节作用的相关假设：

假设17：技术战略导向程度越高，网络规模对利用性学习的正向效应越显著。