流动性与各地建筑业发展类型

以上分析表明，外向度和开放度是把握建筑市场地区结构特征的有效指标，前者反映了本地企业外向流动的程度，而后者反映的是外地企业进入本地市场的程度，所以实际上外向度和开放度是考察各地建筑市场中内外企业流动性的正反两个指标。企业的流出流入程度势必影响到本地建筑业的发展，因而可以通过外向度和开放度的比较，对各地建筑业的发展类型进行大致的归纳分类分析。

图5-10用流动性的两项衡量标准构成了一个矩阵。其中，把本地建筑业在外省市完成的产值比重作为衡量本地企业外向度的标准，把省外企业进入程度作为衡量本地市场开放度的标准，将开放度与外向度分别由低到高相结合，由此形成四个象限，对各地建筑业的发展类型进行分类：开放度高和外向度低的象限Ⅰ，属于外部依赖型地区；开放度和外向度均高的象限Ⅱ，属于被动外向型地区；开放度低和外向度高的象限Ⅲ，属于主动外向型地区；开放度和外向度均低的象限Ⅳ，属于自给自足型地区。

注：“对内”和“对外”分别指省内和省外。

图5-10　流动性与各地建筑业发展类型矩阵示意

上述四种发展类型的划分，主要基于各地建筑业的对外竞争力和对外依赖度。因为建筑市场具有较强的地方性，通常本地企业更具有优势，而外来企业则处于劣势地位。外向度是基于本地建筑业的指标，所以我们可以将外向度视作本地建筑业对外（省外）竞争力的体现。另一方面，开放度是基于本地建筑市场规模的指标，反映的是外地企业在本地市场的竞争力，反向来看则体现了本地企业的对内（省内）竞争力；同时，开放度也意味着本地建筑市场对省外企业的依赖程度，所以也可视作衡量对外依赖度的指标。

企业的外部市场拓展能力与本地区建筑业的发达程度有较大关系，所以可将外向度较高的地区（象限Ⅱ和Ⅲ）看成建筑业比较发达的地区，反之则属于建筑业相对落后的地区（象限Ⅰ和Ⅳ）。再根据纵坐标开放度的高低，建筑业发达地区的外向型发展可进一步分为被动型和主动型两种：主动外向型指在外地和本地均具有较强竞争力的地区（象限Ⅲ），外地企业进入较少，而本地企业积极外向发展；被动外向型指对外竞争力相对高于对内竞争力的地区（象限Ⅱ），虽然本地企业的外向度较高，但本地市场对外地企业的依赖度也比较高，所以其外向流动很可能是受到了外来企业挤压后的被动行为，在外省市的发展也往往以低端市场为主。

另一方面，建筑业相对落后地区即外向度较低的地区也可根据开放度分为两种类型：开放度较高的地区属于外部依赖型（象限Ⅰ），外地企业进入较多的原因之一在于本地区建筑业欠发达或缺乏竞争力；开放度较低的地区则属于自给自足型（象限Ⅳ），外地企业进入较少的原因较为复杂，既可能是因为该地区市场本身缺乏吸引力，也可能是地方保护的结果。如果是由于封闭保护而导致外地企业无法进入，那么该地区的本地企业在受惯保护的情况下，通常也不具备去省外市场发展的实力。

基于图5-10的分析思路，图5-11选择各地建筑业的外向度为横坐标，各地建筑市场开放度为纵坐标，利用散点图直观反映了2002年和2008年全国30个省市的分布形态。首先从2002年的分布情况看，各省市在两个变量间的分布比较分散，按上述四种发展类型划分的话，各种类型均有，体现出各地建筑业的发展模式有较大差异。其次从2008年的分布情况看，各省市的分布主要集中在外部依赖型和被动外向型区域，部分省市处于主动外向型区域，没有出现属于自给自足型的地区。处于外部依赖型区域的主要地区有海南、内蒙古和广西，处于被动外向型区域的主要地区有山西和陕西，而处于主动外向型区域的典型地区是北京和浙江。

注：西藏因相关数据缺失没有包括在内。

资料来源：同表5-5和图5-9。

图5-11　2002年和2008年各地建筑业外向度和市场开放度分布

最后比较2002年和2008年的分布变化可知，2008年各地建筑业的外向度和市场开放度之间呈现出较为显著的负相关性，相关系数为-0.633，而2002年的相关系数只有-0.052。这说明，近年来我国建筑业的地区结构发生了较大的变动，流动性的增强一方面使得部分地区的建筑业形成了越来越强的对外竞争力，另一方面也促使大部分地区提高了对外地建筑企业的依赖度。

这里需要补充说明的是，外向度和开放度都是相对衡量指标，与各地区建筑业和建筑市场的实际规模大小没有必然关系。外向度说明了各地建筑业相对于自身规模的外向流动程度，而开放度反映的是外地企业完成的产值相对于本地市场规模的大小，所以外向度或开放度较高的地区，可能是其建筑业规模或本地市场规模相对较小的缘故。