各地建筑业企业的外向度

如上所述，近年来我国建筑业全行业的外向度在不断提高，越来越多的企业跨省市开展了建筑生产经营活动。不过统计数据显示，各地区建筑业企业在其他省市完成的建筑业产值规模和程度上存在较大的差异，大多数地区建筑业的外向度低于行业平均水平。

图5-6对2008年各地区跨省完成的建筑业产值进行了排序，从中可知各省市的跨省建筑业产值存在很大的差异。居于前四位的浙江、江苏、北京和上海，完成的建筑业产值分别达到3720亿元、3018亿元、1488亿元和1005亿元。这四个省市跨省完成的建筑业产值占全国总和的52％。从行业的整体规模看，这些省市也是建筑业总产值排名比较靠前的地区，由此可认为，建筑业发达地区在跨省施工方面同样也很强，但并非所有地区都有这样的对应关系。比如山东和广东2008年的建筑业产值在全国排名第三和第四，但跨省完成的建筑业产值的排名不高，分别处于第15位和第12位，而有些省市的情况刚好相反。这就说明，即使有些地区跨省完成的建筑业产值较高，但占本地区建筑业总产值的相对比重也可能并不大。

注：西藏因无相关统计，不包括在内。

资料来源：《中国建筑业统计年鉴（2009）》。

图5-6　2008年各地区跨省完成的建筑业产值排序

因此，有必要进一步根据各地区建筑业在外省完成的产值占该地区建筑业总产值的比重，即产业的外向度指标，来分析比较各地建筑业外向流动的相对程度。表5-3显示了2002～2008年各地建筑业的外向度，按2008年数据排序。2008年，外向度排名前五位的地区是北京、浙江、山西、天津和江苏。其中，北京建筑业的外向度高达48.5％，而山西和天津两地的建筑业规模虽然在全国各省市中处于中游地位，但外向度均超过了1/3。从动态变化的角度看，部分地区建筑业的外向度发生了很大的变化，如北京2008年的外向度与2002年相比上升了3倍多，上海、福建、青海和贵州等地的上升幅度也较大。不过也有部分地区的外向度出现了明显的下降，如海南2002年的外向度达到13.2％，超过了北京和上海等地，之后逐步下降，2008年成为外向度最低的地区。其他大部分地区的外向度保持了稳步增长，说明我国建筑市场的流动性总体上处于不断增加的趋势。

此外，根据外向度指标的变化，还可以解释为何各地固定资产投资规模和建筑业总产值之间并非是完全的对应关系。如北京和上海的建筑业总产值排名明显高于固定资产投资额的排名（见表5-2），是因为两市完成的建筑业产值中有相当一部分是在外省市完成的。

为进一步验证外向流动性与产业规模的关系，图5-7显示了2008年全国各地建筑业的产值首位度与外向度的散点图。从中可以看出，总体上产值首位度与外向度有一定的相关性，两者的相关系数为0.522。一些建筑业发达的地区，如浙江和江苏作为闻名全国的建筑大省，不仅建筑业产值占全国的比重远远超过了其他地区，其外向度也处于较高水平。这说明浙江和江苏两省的建筑业企业具有较强的竞争实力，在本地区以外的市场占据了不小的份额。北京的外向度明显高于其产值首位度，主要归功于北京拥有许多大型中央施工企业，这些中央在京企业具有远高于一般企业的跨地区工程承包能力，尤其在高端市场和大项目市场。而北京2008年的外向度出现大幅上升，与北京建筑业在后奥运阶段“建设低谷期”积极开拓外部市场有较大关系。

注：产值首位度为该地区建筑业总产值占全国总产值的比重。

资料来源：历年《中国建筑业统计年鉴》。

图5-7　2008年全国各地建筑业产值首位度和外向度

不过也有一些地区，虽然产值首位度较低，但其向外开拓市场的程度却处于较高水平。如山西和陕西两省的外向度处于全国领先地位，但其自身的建筑业规模在全国各地区中处于中间偏下的位置。究其原因，既可能是发展相对落后的部分地区传统上比较重视建筑业的外向型发展，也可能有一部分原因在于市场挤出效应，即存在本地区市场被实力更强的外部企业占领后被迫向外发展的情况^〔5〕。还有一些省市，如广东和山东等传统建筑业发达地区，其外向度则明显低于产值首位度的相对水平。

以上分析说明，各地建筑业跨省流动的程度与本地区产业规模并不具有绝对的对应关系。此外，从图5-7可知，2008年全国除西藏之外的30个省、自治区、直辖市（简称省市）中，只有10个地区的外向度超过了全国28.5％的平均水平。由此可见，我国大多数省份的建筑业企业完成的建筑生产任务都集中在本地区市场，在其他省市进行跨地区承包工程的情况还不普遍。

表5-3　　2002～2008年各地建筑业外向度比较　　单位：％

注：外向度为该地区在外省完成的产值占本地区建筑业总产值的比重，按2008年排序。

资料来源：历年《中国建筑业统计年鉴》。