我国职业联赛的对抗平衡

二、我国职业联赛的对抗平衡

由于我国特殊的体育管理体制，目前职业体育俱乐部之间的对抗规则都是由协会或各项目中心来制定并负责实施的。职业联赛事实上的狭义所有权归政府或准政府机构所有，而联赛的主体——俱乐部基本上处于参与地位。但作为事实上的联赛狭义所有权人，我国行政垄断型职业体育联盟为了实现联赛对抗平衡也制定了一系列的制度。首先，为了维护俱乐部财政上的稳定，我国职业联赛也实行一定意义上的收入分享制度。这主要表现为：协会或各项目中心负责职业联赛的商务开发，职业联赛的收益也最终由协会来分配，俱乐部没有联赛收益的分配权。其次，职业联赛内实行优秀运动员的分配制度，主要包括选秀制度和运动员的储备制度。目前我国的职业体育联赛都还没有制定出真正意义上的选秀机制，很大程度上是把转会制度与选秀结合在一起。即把所有要转会的运动员集中并公布出来，由各俱乐部依照名次从后到前进行挑选，又称作“倒摘牌制”。由于我国职业体育俱乐部的多种产权形态，不同的俱乐部与其运动员之间表现出多种关系，如在我国职业篮球联赛中，多数俱乐部和运动员之间实行合同制，但还有少数俱乐部仍然是事业单位编制。

我国的职业联赛从诞生的那天算起，也不过十余年的历史，这与西方职业联赛百余年的悠久历史无法比拟。我国职业联赛的发展壮大还需要历史的不断积淀，这是毋庸置疑的。我国必须清醒地认识到，西方职业联赛的发达是多种因素促成的结果，除了其悠久的职业联赛的历史，深厚的体育文化底蕴，还应包括人民生活的富足和国家经济的强大。因此，不论我们是在谈论西方职业联赛的对抗平衡也好，还是谈论其运动员的运动天赋也好，始终不能忽略这样的历史、经济和文化背景。离开这些去进行单纯的联赛制度上的比较是毫无意义且没有结果的。我们很难将西方职业联赛为实现对抗平衡而催生的一系列制度安排强加于中国的职业联赛中，那将是徒劳而愚蠢的。需要注意的是，我国职业体育的改革，脱胎于计划经济体制和我国特殊的体育管理体制。社会主义市场经济的发展使得我国体育管理体制的改革明显滞后，摆在我们面前的是在社会主义市场经济体制下，如何尽快培育适应这一环境的职业联赛市场主体。这和当初甚至目前进行的国有企业改革并无二致。只有培育了真正的适应市场经济的联赛主体，职业联赛才能以经济人的角色在看不见的手的引导下趋利避害，在社会主义市场经济中成长壮大。

附件1　1—9标度法

附件2　基于1—9判断矩阵的RI值表

附件3　计算过程

根据AHP最大特征值与特征向量的方根法，设A-B判断矩阵的特征向量

其中，wi＝³（Mi＝П B_ij，i＝1，2，3）（w1＝2．714，w2＝0．464，w3＝0．794）。

W＝［W1，W2，W3］＝［0．683，0．117，0．200］

设A-B判断矩阵的最大特征值为λ_max，由于A·W＝λ_max·W，也即

则：1×0．683＋5×0．117＋4×0．200＝λ max1×0．683

1/5×0．683＋1×0．117＋1/2×0．200＝λ max2×0．117

1/4×0．683＋2×0．117＋1×0．200＝λ max3×0．200

λ max＝（λ_max1＋λ_max2＋λ_max3）/3

＝（1/3）×［（AW）₁/W1＋（AW）₂/W₂＋（AW）₃/W₃］

＝（1/3）×（2．068/0．683＋0．354/0．117＋0．605/0．200）

＝3．004

判断矩阵的一致性指标参考值CI＝（λ max－n）/（n－1）＝（3．004－3）/（3－1）＝0．002。

随机一致性比率CR＝CI/RI＝0．002/0．58＝0．003＜0．1（RI值见附件2）。

所以，A-B判断矩阵具有满意的一致性．层次单排序为（0．683，0．117，0．200）。

【注释】

[1]张林：《职业体育俱乐部运行机制》，人民体育出版社，2001。

[2]G．W．Scully，The Market Structure of Sports，America：The University of Chicago Press，1995．

[3]迈克尔·利兹，彼得·冯·阿尔门：《体育经济学》（中译本），清华大学出版社，2003。

[4]史蒂芬·多布森，约翰·戈达德：《足球经济》（中译本），机械工业出版社，2004。

[5]王建国，刘玉林：“NBA选秀制度研究”，《中国体育科技》，2005年第1期。

[6]王玉主：“生活中的经济学——读《致命的均衡》”，《经济学家茶座》，2005年第20辑。

[7]曼瑟尔·奥尔森：《集体行动的逻辑》（中译本），上海人民出版社，1995。

[8]约瑟夫·熊彼特：《经济分析史（第一卷）》（中译本），商务印书馆，2001。

[9]王庆伟：“我国职业体育联盟理论研究”，《体育科学》，2005年第5期。