产权概念的提出

一、产权概念的提出

古典经济学家建造了市场经济的理想大厦，他们认为，市场机制通过使私人成本（收益）等于社会成本（收益），便能够使社会整体经济运行达到帕累托最优状态。福利经济学家庇古（A．C．Pigou）发现，在类似以下的情形中，市场机制会失灵。河流的上游有一家炼钢厂，炼钢的过程中会排出废渣污染水源，使下游居民的饮水受到影响；养蜂人与果园相邻，由于蜜蜂的花粉传授，果园增产了。市场失灵在这两个例子中表现在两个方面：其一，私人成本（收益）与社会成本（收益）不符，炼钢厂此时的成本就不仅是炼钢本身的成本，还包括污染水源造成的成本，其私人成本小于社会成本。养蜂人的收益也不纯粹是养蜂带来的收益，还应加上果园增产所带来的收益，其私人收益小于社会收益。其二，权利主体之间发生权利之争，使交易成本为正（按照新古典学派的假定，在市场机制正常运行时，交易成本应为零）。钢厂与居民之间会发生权利之争，钢厂认为自己有排污的权利，居民则认为他们的饮用水源他人无权污染；养蜂人同果园主人之间也有权益之争，养蜂人认为果园增产的收益应归自己，果园主人则认为果园收益理所当然归果园，双方争执造成交易成本上升，市场机制的运行受到阻碍。因此，类似这种情形被认为是市场机制正常发挥之外的“外部性”问题。一旦出现了“外部性”问题，市场经济不仅不能正常运行，更无法达到帕累托最优^[1]。

为了解决外部性问题，庇古提出国家干预的办法，通过税收原则来平衡私人成本（收益）与社会成本（收益）。新制度经济学派的代表科斯（Coase）则认为，“外部性”问题产生的原因是产权不清，提出采用界定产权的办法解决“外部性”问题，在炼钢厂与居民之间进行产权界定的结果是：要么把产权界定给炼钢厂，于是，居民为了避免受污染会帮炼钢厂安排排污净化装置；要么把产权界定给居民，炼钢厂会主动为自己安装排污装置。在养蜂人和果园之间进行产权界定归果园，果园获得增产的收益，那么养蜂人为了避免自身收益外流，就可能搬离果园，换一个地方养蜂。经过产权界定，最终使得炼钢厂私人成本等于社会成本，养蜂人私人收益等于社会收益，从而使“外部性”内部化，市场机制得到正常运转。可以看出，通过界定产权解决“外部性”问题与采取政府干预的办法解决“外部性”问题，两者在本质上是不同的。前者仍是利用市场机制本身来解决问题，后者则是市场机制之外的办法；前者能够从根本上避免“外部性”问题的产生，使“外部性”内部化，后者则因为是用外部办法解决“外部性”问题，所以只能在某种程度上解除“外部性”的影响，并不能消除“外部性”问题本身。