农村公社是地域组织还是血缘组织

5．农村公社是地域组织还是血缘组织

以上我们是把农村公社视为血缘组织的。但是马克思的晚年笔记出版后，有些论述笔记的著作，认为它是地域组织并加以论证，于是就产生了它到底是什么的问题。

恩格斯的《家庭私有制和国家的起源》是根据马克思的思想写的。在区分氏族和国家的不同时，他说，国家和旧氏族组织不同的地方，是按地区来划分国家管治下的人民。旧的氏族组织联盟是由于血统的联系而发生和保持的。而农村公社根据恩格斯的说明，则是在氏族的基础上形成的。这样说来，它应为血缘组织；至少血缘组织的性质尚未消灭。那么，为什么发生上述问题呢？看来是由于日耳曼这一处于农村公社阶段的种族，对这组织已消灭了的罗马人加以征服后，对罗马人实行统治所采用的形式引起的。

日耳曼人征服罗马后，便将三分之二的罗马土地作为奖赏，分配给在战争中的有功者，并论功行赏。由于征服者的人数不是很多，广大的土地就未被分配，而部分地归全体人民所有，部分地归各部落和氏族所有，氏族即农村公社就再按马尔克的原则分配给各户。由于这样，移到罗马旧土地上的日耳曼氏族在它的村落住得越久，日耳曼人和罗马人就越趋于融合，用以联系人们的血缘关系就越为减少，而地域关系就越为增加；换言之，马尔克公社中的氏族消失了，但在马尔克公社中，公社成员间原先的亲族关系的痕迹还是很显著的。

这样，我们就看到，对被征服者的统治是同氏族制度不相容的。日耳曼人成为罗马各属领的主人，就必须对自己的征服对象加以组织。但是，他们既不能把大量的罗马人吸收到氏族组织里来，又不能用氏族组织去统治他们。于是需要设置一种新的政权，代替罗马国家。日耳曼氏族的机构就转化为国家。这也就是日耳曼国家的起源。

但是，这只是西方的情况，不适用于东方。东方至少是中国，不是这样。我们知道，中国的农村公社在奴隶制社会仍大量存在；在战争中，不论是胜是败，双方的农村公社都存在，胜者就可以通过农村公社去统治战败者，也就是对后者整个组织收取贡纳，而双方的农村公社并不因此而消灭。在这条件下，农村公社的血缘组织，就不会发生变化。只是将败者整个公社，尤其是若干个败者的公社按地域连成一片，赏给有战功者，如周灭殷后，将殷民若干族分封给周的开国功臣，等等。在这条件下，农村公社则仍是血缘组织，而不是地域组织。

【注释】

[1]马克思：《剩余价值学说史》第1卷，郭大力译，北京理工大学出版社2001年版，第33页。

[2]按照这个定义，酿酒是农业，捕鱼是工业，与日常生活中的认识相矛盾，这是科学研究中常遇到的事。

[3]《马克思恩格斯全集》第21卷，人民出版社1965年版，第184页。

[4]拉法格著，王子野译：《财产及其起源》，三联书店1962年版，第71页。

[5]参见《马克思恩格斯全集》第23卷，人民出版社1972年版，第106页。

[6]《马克思恩格斯全集》第19卷，人民出版社1963年版，第450页。

[7]《马克思恩格斯全集》第21卷，人民出版社1965年版，第184页。

[8]Brah—man，吠陀经典中用来表示公社，后来这个词音译为婆罗门，专指某一阶层的人。

[9]《马克思恩格斯全集》第46卷上，人民出版社1979年版，第474页。

[10]《马克思恩格斯〈资本论〉书信集》，人民出版社1976年版，第82页。

[11]蒋学楷：《徭民社会的原始生活》，《中国农村》1934年第3期。

[12]王亚南：《中国地主经济封建制度论纲》，华东人民出版社1954年版，第46页。

[13]赵俪生：《中国土地制度史》，齐鲁书社1984年版，第26页。

[14]以上参见张凯：《秘鲁历史上的“米达制”》，载中国拉丁美洲史研究会编：《拉丁美洲史论文集》，东方出版社1986年版。