商标滥用判断标准之争

第六节　商标滥用判断标准之争

相对于版权滥用和专利滥用而言，商标滥用的发展历史更为短暂。因此，在判断标准上，尚没有非常成熟的理论或者众多的先例加以支持。但是，应该注意的是，滥用原则在版权法和专利法上的发展历史就颇为曲折，在将其应用在商标法领域时，也应该谨慎行事，而不能原本照抄。更何况，如果说专利和商标的理论基础有较多类似之处，但是如果比较商标法和专利、版权的理论基础，则不难发现更多不同点：

商标是在贸易中使用在产品上的、指示产品来源并借此和其他人产品相区分的单词、名字、标记或者设备。⁽⁸⁸⁾保护商标是为了保护消费者免受不同来源的产品之间的混淆。因此，如果使用他人标记的行为会产生混淆的可能性，该行为就会受到商标法的约束。商标可以帮助消费者节约时间，消费者无需独立进行研究或者调查，就可以凭借商标判断商品的质量、评估生产商服务。在一定时间内授予排他性的商标权还能鼓励生产商通过商标建立商业信誉，因为商标可以保障这一建立起来的商誉排他性地属于商标权人。因此，通过商标权的保护，消费者在购买决策时所花的成本就会减少，而产品或者服务的质量会得到提高。⁽⁸⁹⁾

商标法潜在的政策考虑具有其独特性。商标主要保护社会而非创造者。专利和版权法通过向发明者和作者就其发明或者作品提供有限的垄断权，以促进社会公共利益。尽管专利法和商标法有鼓励发明创作的作用，但是这两个法律制度也在一定程度上提高了商品价格，并且延缓了将来的发明创造。⁽⁹⁰⁾对于专利法和版权而言，如果边际社会成本超过给予发明者或者作者的边际效益，则会造成专利和版权的过度保护。但是，过度保护至少还对发明者产生一定的利益，而这种利益又会导致社会成本的尽量减少。对于商标而言，过度保护只能导致成本的增加，而没有任何利益的增加。在没有造成任何混淆的情况下认定被告侵权无论如何都不能促进商标法根本目的——使消费者免受混淆——之实现。尽管过度保护可以使权利人受益，但是给予其这一意外收获对商标法的根本目标来说没有实质性意义。

和专利、版权相比，商标更少产生市场控制力。正如法官在Clorox Co.v.Sterling Winthrop，Inc.案中所指出的：“商标不像其他知识产权，并不对产品或者思想产生任何垄断性权利，仅仅是就一个名称创设一种权利。因为商标只不过使其所有人禁止其他人使用该标记，并使其产品或者服务与含有其他标记的竞争性产品区分开。对商标进行反托拉斯法规制的机会并不多，因为商标对经济健康造成的威胁是很少的。”⁽⁹¹⁾因此，和版权法中的滥用问题一样，在商标滥用问题上适用反托拉斯法标准也并不可取。以商标滥用行为出现最多的域名所有人和商标所有人之间的争议为例：

首先，基于商标法的发展历史，和专利权、版权法相比，商标法中的滥用问题更加不应该用反托拉斯原则来解决。和专利、版权不同的是，专利和版权有限垄断权的来源是宪法中的版权和专利条款，而商标最初的起源是在普通法中。因此，法官有更多的自由来修改普通法原则。在域名争议中，域名所有人几乎不会和商标所有人产生竞争关系。因此，域名所有人几乎不可能违反反托拉斯法。因此，在域名争议里面，用衡平法原则去判断滥用问题会更加合适一些。

其次，商标法背后的政策考虑主要是保护消费者免受混淆，这一点不同于版权和专利——其目的是为了刺激创作和发明而向作者和发明者提供一定的权利。如果域名所有人对其域名有合法权利，而且商标所有人不能证明公众由于该域名的存在而受到损害，则适用滥用原则应该没有什么障碍。在一些案例中，商标所有人显然是企图通过使用其商标权而保障其在商标法之外的权利，这一行为违反了商标法原先授予商标权的初衷，影响到了域名所有人对域名的合法权利。如果仅仅因为域名和商标类似，对商标所有人并不一定会造成什么损害，除非在相关市场造成混淆或者导致著名商标被淡化。大部分情况下，域名所有人不会和商标所有人在同一市场上竞争，而且商标也不是所谓的著名商标，因此，消费者并不会误认为域名所有人也是商标所有人。如果没有证据证明混淆或者淡化，向域名所有人挑起争议的商标所有人只不过是在企图挽回其先前错失的一个机会。因此，商标滥用原则可以成为规制商标所有人这类不公平行为的一个手段。

商标法学者William E.Ridgway指出，公共政策并不是一个非常清晰的标准，因此这一标准往往被指责为不稳定，缺乏可预测性。即使要以公共政策为标准，也应该明确地界定公共政策范围和依据。在商标法的滥用规则尚未形成完善之前，可以借此机会对公共政策进行完善，应该对法院如何适用这一标准提供明确的向导和指引。William E.Ridgway指出，构成商标滥用应满足以下因素：第一，商标权人不正确地主张了权利；第二，目的不正当。第一个因素要求法院评估商标权人权利主张的法律基础是否充分。第二个因素要求法院探究商标权人的主观思想状态。如果商标权人没有寻求其权利的正当主张方式，则其目的就是不正当的。在探究权利人的目的，则不可避免地会产生证据问题。如果商标人的目的和阻止消费者产生混淆之间没有什么关系，则商标人的目的应被推定为是不正当的。⁽⁹²⁾

本章小结

长久以来，根据美国法，何谓知识产权滥用的判断标准一直是非常不确定的，在实践中主要有两种主要的观点：第一，从衡平法“不洁之手”的构成要件出发，并基于对知识产权公共政策的考虑，看知识产权人行使权利的方式是否超出了知识产权授予该权利人的权利范围；第二，从反托拉斯法的角度来判断，只有违反反托拉斯法的行为才被视为滥用行为，对滥用行为的判断也相应地适用反托拉斯法上的标准，例如合理原则。

这两种标准各有利弊。就反托拉斯标准而言，可以为滥用的判断提供更为清晰的标准，减少实践中的混淆。就传统的公共政策标准而言，更加符合滥用原则产生的历史背景，能够纯粹从知识产权法内部的政策考虑出发，防止权利人的行为超出了知识产权法在授予知识产权时最初确定的法定范围。

相比之下，反托拉斯法主要是从市场竞争的角度出发，其目标是规范特定类型的对市场产生的损害，不能覆盖知识产权所要规制的全部行为。知识产权制度的初衷是为了促进社会公众利益和科技进步，但是在该制度的实施过程中会不可避免地给社会利益和科技进步带来不少负面影响，包括限制竞争，增加浪费和双重行为，抑制将来发明者的发明热情，等等。之所以认可滥用原则存在，正是为了把知识产权人的权利限制在合法的范围和时间之内，确保上述不利影响的最小化。要判断某一行为是否不正当地超出了这些限制，所采纳的标准必须体现专利制度背后这些深层次的政策考虑。反托拉斯法恰恰不能体现这些独特的考虑因素。知识产权人行使知识产权的行为如果违反反托拉斯法，则其一般而言均构成知识产权的滥用行为，但是知识产权的滥用行为未必是违反反托拉斯法的行为。因此，在规制知识产权的滥用行为时，反垄断法的规制固然是不可或缺的一个部分，但是并不是规制体系的全部。

【注释】

(1)243 U.S.502(1917)．

(2)314 U.S.488(1942)

(3)320 U.S.684(1984)

(4)九不准规则包括的内容如下：
　　(a)搭售安排(要求被许可人从许可人处购买非专利产品是违法的)；
　　(b)要求被许可人将其在许可协议生效后可能获得的改进之专利排他性的返授给许可人；
　　(c)试图限制专利产品购买者对专利产品的再销售；
　　(d)限制被许可人提供不属于专利范围的产品和服务的交易自由；
　　(e)专利权人和被许可人达成协议：未经被许可人同意，专利权人不得再许可他人使用专利发明；
　　(f)强制性一揽子许可；
　　(g)要求被许可人支付不合理数额的专利使用费；
　　(h)对利用专利方法生产的产品的销售进行限制；
　　(i)要求被许可人在销售专利产品时维持再销售价格。
　　Remarks by Bruce Wilson，Deputy Assistant Attorney General，Antitrust Division，before the Michigan State Bar Antitrust Law Section and Patent，Trademark and Copyright Law Section，reprinted in 7 Trade Reg.Rep.(CCH)50，146(Sept.21，1972)．

(5)Current Antitrust Division Views on Patent Licensing Practices，50 ANTITRUST L.J.515－24(1981)(remarks by Abbott B.Lipsky，Jr.，Deputy Assistant Attorney General，Antitrust Division)；

(6)Lasercomb，911 F.2d at 977。对此也有很多人提出不同看法，法院Posner在USM Corp.v.SPS Technologies，Inc.，694 F.2d 505(7th Cir.1982)案中指出专利滥用原则并非是独立于反托拉斯法而发展的。

(7)Cf.Burchfiel，Patent Misuse and Antitrust Reform：Blessed Be the Tie?，4 HARV.J.L.＆TECH.1，56－89(1991)

(8)Windsurfing Int'l v.AMF，Inc.，782 F.2d 995，1001－02(Fed.Cir.1986)，cert.denied，477 U.S.905(1986)；Senza-Gel Corp.v.Sieffhart，803 F.2d 661，665 n.5(Fed.Cir.1986)．

(9)Richardson，Patents：LegislatingLicenseMisuse，inSIXTHANNUAL COMPUTER L.INST.at 4－1(D.BROOKS ed.1989)；Susman＆Krentzman，Congressional Reform of Patent Misuse Doctrine Benefits High Technology Innovators，5 COMPUTER LAW.8－9，(1988)；Note，Standard Antitrust Analysis and the Doctrine of Patent Misuse：A Unification Under the Rule of Reason，46 U.PITT.L.REV.209，214(1984)．

(10)Bennett，Patent Misuse：Must an Alleged Infringer Prove an Antitrust Violation?，17 A.I.P.L.A.Q.J.1(1989)．

(11)比较Competition Policy and the Patent Misuse Doctrine，Remarks by Roger B.Andewelt，Chief Intellectual Property Section，Antitrust Division Before the Bar Association for the District of Columbia Patent，Trademark，and Copyright Section，Nov.3，1982，reprinted in 25 Pat.，Trademark＆Copyright J.(BNA) 41(1982)，和USM Corp.v.SPS Technologies，Inc.，694 F.2d 505，511－12(7th Cir.1982)(主张滥用应由反托拉斯法原则来判断)，以及Prepared Statement of Louis Kaplow，Hearings on H.R.557，Apr.30，1987，and Robert P.Merges，Reflections on Current Legislation Affecting Patent Misuse，70 J.Pat.＆Trademark Off.Soc'y.793(1988)．

(12)S.438，100th Cong.，2d Sess.(1988)．

(13)S.438，100th Cong.，2d Sess.(1988)，§201.

(14)H.R.4086，100th Cong.，2d Sess.(1988)．

(15)Pub.L.No.100－173，102 Stat.4976(1988)(codified at 35 U.S.C.§271(d)(4)－(5)(1990))．

(16)803 F.2d 661(Fed.Cir.1986)．

(17)Hoerner，Patent Misuse：The Law Changes，1 J.PROPRIETARY RTS.10(1989)(for pertinent legislative history)．

(18)134 CONG.REC.S17，147(daily ed.Oct.21，1988)

(19)例如Zenith Radio Corp.v.Hazeltine Research，Inc.，395 U.S.100，140(1969)．

(20)Bennett，Patent Misuse：Must an Alleged Infringer Prove an Antitrust Violation?，17 A.I.P.L.A.Q.J.1(1989)．

(21)Susman＆Krentzman，Congressional Reform of Patent Misuse Doctrine Benefits High Technology Innovators，5 COMPUTER LAW.8－9，(1988)

(22)Windsurfing Int'l，Inc.v.AMF，Inc.，782 F.2d 995，1001(Fed.Cir.1986).

(23)Windsurfing，782 F.2d at 1001－02.

(24)William J.Gilbreth＆William H.Steinmetz，The Patent Misuse Defense—Its Expansion and Contraction，J.Proprietary Rts.7，13(1992)(noting that in Senza-Gel，the Federal Circuit thought better of its pronouncements in Windsurfing)

(25)Senza-Gel Corp.v.Seiffhart，803 F.2d 661，676(Fed.Cir.1986)．

(26)Robin C.Feldman，THE INSUFFICIENCY OF ANTITRUST ANALYSIS FOR PATENT MISUSE，55 HSTLJ 399.

(27)Donald S.Chisum，Chisum on Patents§19.04［f］［3］(2005)

(28)D.Gervais，The Trips Agreement Drafting History and Analysis，London：Sweet＆Marwell，1998，p.166

(29)林秀芹.TRIPS体制下的专利强制许可制度研究.北京：法律出版社，2006：193．

(30)W.S.Browman Jr.，Patent and Antitrust Law：A Legal and Economic Appraisal，Chicago，University of Chicago Press，1973，P.1.

(31)Atari Games Corp.v.Nintendo of America，Inc.，897 F.2d 1572，1576

(32)林秀芹.TRIPS体制下的专利强制许可制度研究.北京：法律出版社，2006：193．

(33)宁立志，胡贞珍.美国反托拉斯法中的专利行使．［2007－03－24］．http://www.economiclaws.cn/suo/ShowArticle.asp?ArticleID=267JHJ_ ftnref8．

(34)M.L.Azcuenaga，Address to Boston University School of Law：Recent Issues in Antirust and Intellectual Property，B.U.J.Sci＆Tech.L.，Vol.7，2001，pp.1－4

(35)宁立志，胡贞珍.美国反托拉斯法中的专利行使．［2007－03－24］．http://www.economiclaws.cn/suo/ShowArticle.asp?ArticleID=268．

(36)同上。

(37)王先林.知识产权滥用的反垄断问题研究.北京：法律出版社，2001．

(38)黄勇：《反垄断法中的知识产权滥用问题研究》，对外经济贸易大学竞争法中心课题成果，2007年1月。

(39)Morton Salt Co.v G.S.Suppiger Co.(1942)314 US 488，86 L Ed 363，62 S Ct 402，52 USPQ 30

(40)Dawson Chemical Co.v Rohm＆Haas Co.(1980)448 US 176，65 L Ed 2d 696，100 S Ct 2601，206 USPQ 385

(41)Transparent-Wrap Machine Corp.v Stokes＆Smith Co.(1947)329 US 637，91 L Ed 563，67 S Ct 610，72 USPQ 148

(42)Medtronic，Inc.v Eli Lilly＆Co.(1990，DC Minn)15 USPQ2d 1465.

(43)S.Rep.No.100－83，at 67(1987)

(44)Spectrum Sports，Inc.v.McQuillan，113 S.Ct.884，890－91(1993)．

(45)Spectrum Sports，Inc.v.McQuillan，113 S.Ct.884，890－91(1993)．

(46)Bennett，Patent Misuse：Must an Alleged Infringer Prove an Antitrust Violation?，17 A.I.P.L.A.Q.J.1(1989)．

(47)法院对此也有不同观点。Judge Posner在USM Corp.v.SPS Technologies，Inc.，694 F.2d 505(7th Cir.1982)，cert.denied，462 U.S.1107(1983)案中就指出，把滥用原则视为独立于反托拉斯法发展的一个原则是错误的。

(48)Morton Salt Co.v.G.S.Suppiger Co.，314 U.S.488，94(1942)．

(49)cf.Robert P.Merges，Reflections on Current Legislation Affecting Patent Misuse，70 J.Pat.＆Trademark Off.Soc'y，793－94(1988)

(50)Kenneth J.Arrow，Economic Welfare＆the Allocation of Resources for Invention，in The Rate and Direction of Inventive Activity：Economic and Social Factors 609，614－16(Nat'l Bureau of Econ.Research ed.，1962)．

(51)整体上而言，管理专利体系的成本应计算到专利权的成本和利益中。

(52)Robin C.Feldman，THE INSUFFICIENCY OF ANTITRUST ANALYSIS FOR PATENT MISUSE，55 HSTLJ 399.

(53)Louis Kaplow，The Patent-Antitrust Intersection：A Reappraisal，97 Harv.L. Rev.1813，1818－20(1984)

(54)Robert P.Merges＆Richard R.Nelson，On the Complex Economics of Patent Scope，90 Colum.L.Rev.839(1990)；Suzanne Scotchmer，Standing on the ShouldersofGiants：CumulativeResearchandthePatentLaw，5 J.Econ.Persp.29(1991)．Peter S.Menell，Tailoring Legal Protection for Computer Software，39 Stan.L.Rev.1329(1987)；Mark A.Lemley，The Economics of Improvement in Intellectual Property Law，75 Tex.L.Rev.989(1997)；cf.Peter S.Menell，An Analysis of the Scope of Copyright Protection for Application Programs，41 Stan.L.Rev.1045(1989)．

(55)Richard A.Posner，Economic Analysis of Law 43(5th ed.1998)

(56)Philip E.Areeda＆Herbert Hovenkamp，Antitrust Law，P 100a，at 3－4；see also 2 Earl W.Kintner，Federal Antitrust Law§11.1(1980)(《谢尔曼法》第二章的目标就是阻止一个或者几个公司通过滥用性或者不公平的行为获得或者维持垄断权)．

(57)Peter Charles Hoffer，The Law's Conscience 151－52(1990)，at 177－78.

(58)Richard A.Posner，The Rule of Reason and the Economic Approach：Reflection on the Sylvania Decision，45 U.Chi.L.Rev.1，14(1977)

(59)Nat'l Soc'y of Prof'l Eng'rs v.United States，435 U.S.679，692(1978)； Northwest Wholesale Stationers，Inc.v.Pac.Stationary＆Printing Co.，472，U.S.284，298(1985)．

(60)Herbert Hovenkamp，Economics and Federal Antitrust Law§8.3，at 219(1985)

(61)专利并不绝对意味着市场控制力这一点现在已经是学界的基本共识，但是在案例法中还有相反的观点。例如：Jefferson Parish Hosp.Dist.No.2 v.Hyde，466 U.S.2，37 n.7(1984)；N.Pac.Ry.Co.v.United States，356 U.S.1，10 n.8，(1958)

(62)Robin C.Feldman，THE INSUFFICIENCY OF ANTITRUST ANALYSIS FOR PATENT MISUSE，55 HSTLJ 399.

(63)Principles and Guidelines for Recipients of NIH Research Grants and Contracts on Obtaining and Disseminating Biomedical Research Resources：Final Notice，64 Fed.Reg.72，090，72，092 n.1(Dec.23，1999)

(64)Michael A.Heller＆Rebecca S.Eisenberg，Can Patents Deter Innovation?The Anticommons in Biomedical Research，280 Science 698(1998)；Paul F.Fehlner，Biotech Research Tools，Nat'l L.J.，July 10，2000，at B9.

(65)Testimony of Dr.Harold Varmus，President of Memorial Sloan-Kettering Cancer Center，Hearing on Gene Patents and Other Genomic Inventions，House Judiciary Subcommittee on Courts＆Intellectual Property(July 13，2000)，available at http：www.house.gov/judiciary/varm0713.htm.

(66)Rebecca S.Eisenberg，Technology Transfer and the Genome Project：Problems with Patenting Research Tools，5 Risk：Health，Safety＆Evntl.163，172(1994)．

(67)Michael A.Heller＆Rebecca S.Eisenberg，Can Patents Deter Innovation?The Anticommons in Biomedical Research，280 Science 698(1998)．

(68)John H.Barton，Research-Tool Patents：Issues for Health in the Developing World，80(2)Bull.World Health Org.121(2002)。产品购买者总是努力试图避免到底许可的影响，有时甚至不惜把产品搬到国外生产。

(69)Steven Maebius，The University Office of Technology Transfer：The Attorney's Perspective，5 CASRIP Streamlining Int'l Intell.Prop.90，91(1999)(讨论到底许可费对于生物行业可以降低一定研发成本)．

(70)Bayer AG v.Housey Pharm.，Inc.，228 F.Supp.2d 467(D.Del.2002)．

(71)Testimony of Dr.David Earp，Federal Trade Commission Hearings on Competition and Intellectual Property Law and Policy in the Knowledge-Based Economy，Feb 26，2002，available at http://www.ftc.gov/opp/intellect/020226trans.pdf(held at the Haas School of Business)

(72)Bayer AG，228 F.Supp.2d at 472－73.

(73)Robin C.Feldman，THE INSUFFICIENCY OF ANTITRUST ANALYSIS FOR PATENT MISUSE，55 HSTLJ 399.

(74)相应的专利法规则如：限制专利权人获得回报的时间规则；要求发明用于某特定用途的规则；限制专利权的规则。
　　关于早期发明和后来发明之间的经济学分析，可以详见Robert P.Merges＆Richard R.Nelson，On the Complex Economics of Patent Scope，90 Colum.L.Rev.839(1990)；Suzanne Scotchmer，Standing on the Shoulders of Giants：Cumulative Research and the Patent Law，5 J.Econ.Persp.29(1991)； Peter S.Menell，TailoringLegalProtectionforComputerSoftware，39 Stan.L.Rev.1329(1987)；Mark A.Lemley，The Economics of Improvement in Intellectual Property Law，75 Tex.L.Rev.989(1997)；cf.Peter S.Menell，An Analysis of the Scope of Copyright Protection for Application Programs，41 Stan.L.Rev.1045(1989)．

(75)Robin C.Feldman，THE INSUFFICIENCY OF ANTITRUST ANALYSIS FOR PATENT MISUSE，55 HSTLJ 399.

(76)Robin C.Feldman，THE INSUFFICIENCY OF ANTITRUST ANALYSIS FOR PATENT MISUSE，55 HSTLJ 399

(77)911 F.2d 970，1990 U.S.App.LEXIS 14278(4th Cir.1990)

(78)尽管Lasercomb案中的双方有竞争关系，但是这一事实对法官的裁决并没有产生任何影响。

(79)133 F.3d 1140(9th Cir.1998)

(80)388 F.3d 820，2004 U.S.App.LEXIS 21859

(81)933 F.2d 952，961(1991)

(82)将违反反托拉斯法作为认定滥用前提的案例可见：Bellsouth Advertising＆Publishing Corp.v.Donnelley Info.Publishing，Inc.，933 F.2d 952，960－61(11th Cir.1991)；United Telephone Co.of Mo.v.Johnson Publishing Co.，855 F.2d 604，612(8th Cir.1988)；Saturday Evening Post Co.v.Rumbleseat Press，Inc.，816 F.2d 1191，1200(1987)；Electronic Data Sys.Corp.v.Computer Associates Int'l.，Inc.，802 F.Supp.1463，1466(N.D.Tex.1992)；Basic Books，Inc.v.Kinko'sGraphicsCorp.，758F.Supp.1522，1538－39(S.D.N.Y.1991).
　　从衡平法和公共政策的角度来认定滥用的案例可见：Atari Games Corp.v.Nintendo of America，Inc.，975 F.2d 832，846(Fed.Cir.1992)； Lasercomb America，Inc.v.Reynolds，911 F.2d 970，978(4th Cir.1990)； Advanced Computer Serv.of Mich.，Inc.v.MAI Sys.Corp.，845 F.Supp.356，366－67(E.D.Va.1994)；Microsoft Corp.v.BEC Computer Co.，Inc.，818 F.Supp.1313，1316(C.D.Cal.1992)；National Cable Television Ass'n，Inc.v.Broadcast Music，Inc.，772F.Supp.614，652(D.D.C.1991)； Broadcast Music，Inc.v.Moor-Law，Inc.，527F.Supp.758，772－73(D.Del.1981)，aff'd per curiam，691 F.2d 390(3rd Cir.1982)．

(83)Robert P.Merges，Reflections on Current Legislation，J.PAT.＆TRADEMARK OFF.SOC'Y 793，795(1988)．

(84)支持传统观点的可详见Timothy H.Fine，Misuse and Antitrust Defenses to Copyright Infringement Actions，HASTINGS L.J.315(1965)；Richard Slitt，Copyright Self-help Protection as Copyright Misuse：Finally the Other Shoe Drops，UMKC L.REV.899(1989)；David Scher，Note，The Viability of the Copyright Misuse Defense，20 FORDHAM URB.L.J.89(1992)．
　　支持反托拉斯法观点的可详见Byron A.Bilicki，Standard Antitrust Analysis and the Doctrine of Patent Misuse：A Unification Under the Rule of Reason，46 U.PITT.L.REV.209(1984)；J.Dianne Brinson，Patent Misuse： Time for a Change，16 RUTGERS COMPUTER＆TECH.L.J.357(1990)；Scott A.Miskimon，DivorcingPublicPolicyFromEconomicReality，69 N.C.L.REV.1672(1991)；Philip Abromats，Comment，Copyright Misuse and AnticompetitiveSoftwareLicensingRestrictions：LasercombAmerica，Inc.v.Reynolds，52 U.PITT.L.REV.629(1991)．

(85)974 F.2d 834(7th Cir.1992)

(86)388 F.3d 820(11th Cir.2004)

(87)963 F.2d 680，690(4th Cir.1992)

(88)Jane C.Ginsburg et al.，Trademark and Unfair Competition Law：Cases and Materials 45(3d ed.2001)．

(89)Park-N-Fly，Inc.v.Dollar Park＆Fly，Inc.，469 U.S.189，197－98(1985)．

(90)Cf.Michael Heller＆Rebecca Eisenberg，Can Patents Deter Innovation?The Anticommons in Biomedical Research，280 Sci.698，698－99(1998)(为了鼓励生物行业中的发明创新，尽管可能会限制技术的使用并且增加成本，垄断性的权利被授予发明者)；另见Michael Heller，The Tragedy of the Anticommons：PropertyinTransitionfromMarxtoMarkets，111 Harv.L.Rev.621，673－75(1998).

(91)117 F.3d 50(2d Cir.1997)．

(92)William E.Ridgway，REVITALIZING THE DOCTRINE OF TRADEMARK MISUSE，21 Berkeley Tech.L.J.1547，2006.