对“客观真实”的不当理解和追求使其轻视了诉讼程序的公正性

(二)对“客观真实”的不当理解和追求使其轻视了诉讼程序的公正性

探寻案件的客观真实并尽可能地实现实体裁判的公正，应当说这是任何民事诉讼制度都孜孜以求的诉讼目标之一，但问题是应当通过什么样的程序去追求这一目的以及对“客观真实”和“实体公正”本身的含义应当如何界定。对于这一问题，有两种基本的路径可供选择，一种是通过公正程序的运行去达到这一目标，并且在某些可能难以达到实体公正或难以判断实体公正的情况下，通过公正的程序而使判决结果得以正当化。另一种则是不注重或较少关注程序本身的公正与否，可以由法院及其法官采取一切可能的措施和手段去达到“客观真实”和“实体公正”。总体而言，西方国家民事诉讼中的辩论原则体现的是第一种方式，而我国民事诉讼中的非约束性的辩论原则体现的则是第二种方式。就前者来说，辩论原则对当事人与法院的权责划分，确保了法院的中立性和程序的公正性，并且，通过辩论原则所认定的事实即被认为是案件的“真实事实”，尽管该事实在有些情况下可能并不符合所谓的“客观真实”。

而我国民事诉讼法所确立的非约束性的辩论原则，则是构建在追求绝对客观真实的理念之上的，往往片面地强调发现实体真实而轻视程序公正。为了达到法院所认为的案件的客观真实，对于当事人没有主张的事实，法院也可以作为裁判的基础;当事人没有提出的证据，法院可以主动调查收集;当事人作出的自认，对法院没有约束力。^[23]从表面上看，我国民事诉讼法所确立的这种非约束性的辩论原则似乎有利于发现“客观真实”，但是，由于漠视了程序公正的独立价值，因而在实践中所产生的结果是，非约束性辩论原则不仅对当事人会造成严重的程序不公，而且实体公正因之也很难得到保障，在很多情况下甚至于是适得其反。