法国的体育争议解决制度

第五节　法国的体育争议解决制度

由于职业体育运动的重要性，不同体育运动以及杰出运动员的社会作用，最近几十年体育法在法国得到了很大程度的发展。不过很多适用于体育活动的规范限制了体育协会的权力，而且体育协会的运作总是处在法国青年体育部的监督之下。所有的体育协会都有自己设立的调解委员会，这样便能够撤回有关体育争议的诉讼，而且也同时避免了根据一般法律法院所拥有的管辖权。另外法国的体育传统也总是倾向于适用调解方法而不是法院诉讼来解决体育争议。^[13]

根据法国法，不同的争议由不同的法院来受理，譬如劳动、商事和刑事争议分别由各自的法庭来解决。对于体育运动来讲，没有专门的体育法院。行政法庭对因体育组织的裁决所引起的争议具有管辖权，但是却没有专门的处理体育争议的分支机构或者法官。传统法院的高收费和长时间使得这些法院对于大多数的体育运动参与者来讲没有什么用途，这也是法国体育法规定了调解制度并将其作为一种强制性的解决体育争议的方法的原因。^[14]

在法国，1984年制定，1998年修改的基本体育法并没有提到仲裁，只是规定法国奥委会有权对体育争议进行调解和促使当事人和解。巴黎上诉法院曾经在一个涉及民间协会的纪律性处罚决定的判决中指出，根据法国法，仲裁只是解决合同争议的一种方法，民间协会和其成员之间的争议不属于合同争议，其是纪律性处罚争议。^[15]该判决也遭到了批评，因为原则上讲，纪律性问题和仲裁之间并不是不相容的。不管怎样，法国法是不涉及体育争议的仲裁问题的。^[16]

不过，鉴于涉及体育协会的体育争议所具有的公共性质，体育协会所作出的所有的有关组织比赛以及体育俱乐部之间的冲突的裁决都是行政行为，受行政法庭的管辖。因此，任何有正当理由认为体育协会的决议是不公平的俱乐部、运动员或者其他人都可以在裁决作出之日起两个月内向当地的行政法庭提起诉讼，并且该裁决可以上诉。而所有其他的争议都由行使调解权利的委员会来解决。并且，1992年制定的调解程序规定任何与体育协会有关的适用体育协会的规范或者履行其公共服务职能的争议都应当通过调解程序来解决。2000年7月6日的法令修改了体育争议的调解制度，规定调解委员会的组成人员在2003年增加到21人。在2003年的统计表明，调解中心共收到198件申请，驳回45件，完成了153件调解程序(即占总数的77.7%)，解决的争议是118件(占受理并完成调解程序总数的77.1%)，没有解决的是35件(其中仅仅有12件被提交法院解决)。^[17]

法国使用调解方法解决体育争议的创新之处在于它是由被赋予公共服务职能的民间体育组织来完成的，调解的目的就是规避诉讼。与仲裁不同的是，该程序的目的不在于最终解决当事人之间的争议，它只是促使当事人利用正式的争议解决机制来提出解决体育争议的建议。在该调解制度下，应当事人的要求，调解员必须在两个月内提出自己的建议，特别紧急的情况是两天的时间。这些建议必须是根据国家和有关体育组织的规范提出来的并且没有任何法律上的作用。不过，一旦当事人达成了解决方案，根据协议他们就有义务来履行各自的义务。可以说，即使调解不能最终解决争议，但是它至少避免了将该争议起诉到民事或者行政法庭。^[18]

不过需要注意的是，这种由体育调解委员会所作的裁决是不能够强制执行的，尤其是对普通法院没有约束力的。而且有些普通法院在等待体育调解委员会作出裁决的时候不愿立即而宁愿推迟作出裁决，因为为了尊重体育活动的特殊性质，他们经常参考体育调解委员会所作出的有关裁定。尤其需要指出的是只有普通法院作出的裁决可以对有过错的一方当事人来强制执行。^[19]

综上所述可以看出，在法国，一个高水平的运动员在与所属的俱乐部或者国家体育协会发生争议的时候，可以将该争议提交其所属的体育协会调解委员会解决，也可以将该争议提交普通法院审理，还可以请求同时提出这两种解决方法。

【注释】

[1]参见“法国体育概括”.［2006-04-22］．http://www.sinofrance.org/dire/lofi.php?t21184.html．

[2]Article 42-10，amended by Order 2000-916 2000-09-19 Art.3 JORF 22 September 2000 in force on 1 January 2002．

[3]See Mike Morgan＆Luca Egitto，Crowd Disorder:European anti-hooliganism measures:developments.［2007-06-13］．http://www.e-comlaw.com/wslr/details_contents.asp?ID=912．

[4]参见:“法国学校体育教育的简况”．［2007-01-31］．http://www.edu.cn/20010823/207555.shtml．

[5]Walter Tokarski，Dirk Steinbach，Karen Petry＆Barbara Jesse，Two Players-One Goal?Sport in the European Union，UK:Meyer＆Meyer Sport Ltd.，2004:133-134．

[6]Denis Musso，Continuing to Build the European Model of Sport，Int'l Sports L.J.，Vol.4，2003(3):22．

[7]Walter Tokarski，Dirk Steinbach，Karen Petry＆Barbara Jesse，Two Players-One Goal?Sport in the European Union，UK:Meyer＆Meyer Sport Ltd.，2004:156-157．

[8]Patricia Edwards，Floating French Football，Int'l Sports L.J.，2006，2(May): 46．

[9]艾蒂安·莫阿蒂:“别拿股票当钞票”．［2006-12-10］．http://sports.tom.com/2006-10-02/08U0/07610698.html．

[10]Delphine Verheyden，Ownership of TV Rights in Professional Football in France，Int'l Sports L.J.，Vol.4，2003(3):17-18．

[11]波兰正式加入欧盟是在2004年5月，所以本争议发生的时候其还不是欧盟和欧洲经济区的成员国。欧洲经济区于1994年正式成立，由欧盟现有25个成员国及挪威、冰岛和列支敦士登三国组成。

[12]Frank Hendrickx，The European Non-EU Player and the Kolpak Case，Int'l Sports L.J.，2003(2):12-13．

[13]Paul Dahan，Concerning the Request Lodged by a Sportsman before an Ordinary Court of Law，in Dr.Urs Scherrer(ed.)，Preliminary Remedies in International Sports Law，Schulthess Polygraphischer Verlag AG，Zurich 1999:60．

[14]André-No3l Chaker，Study on National Sports Legislation in Europe，Council of Europe Publishing，1999:92．

[15]39 CA Paris，3 December 1986，Rev.arb.1987，352，with annotation Ch. Jarrosson．

[16]Andrea Pinna，The Trials and Tribulations of the Court of Arbitration for Sport. Contribution to the Study of the Arbitration of Disputes Concerning Disciplinary Sanctions，Int'l Sports L.J.，2005(1-2):11．

[17]See“Summary of the ENGSO Country Reports 2003”．［2006-05-07］．http://www.engso.com/members/Wcedf1fc8a194f.htm．

[18]André-No3l Chaker，ibid:94-95．

[19]Paul Dahan，Concerning the Request Lodged by a Sportsman before an Ordinary Court of Law，in Dr.Urs Scherrer(ed.)，Preliminary Remedies in International Sports Law，Schulthess Polygraphischer Verlag AG，Zurich 1999:70-71．