李伯达诉达鲁花赤亦剌马丹勒要财物案(退赃

(八二)李伯达诉达鲁花赤亦剌马丹勒要财物案(退赃)

至治二年，抄到江南行台延祐六年八月□日准御史台咨，据河东廉访司申：冀宁路军器局人匠李伯达告本局官达鲁花赤亦剌马丹等掯要讫额造弓袋等物、价钱等事。照得(元)〔原〕告人李伯达于延祐四年三月二十一日，赴河东廉访司告首本局官亦剌马丹等掯要讫伯达合支额造弓袋等物价钱钞四十五(定)〔锭〕等事。令本人具状陈首去后，二十三日提控案牍张庆将(元)〔原〕受中统钞一十五(定)〔锭〕回付万谦收受，二十四日李伯达具到陈首文状，本司于二十九日押过六月初五日录事李荣祖，亦将(元)〔原〕受钞四(定)〔锭〕回付过钱人刘成管，初七日冀宁路将亦剌马丹、杨子雄牒解到官，取讫不合掯要李伯达钞(定)〔锭〕招伏。监收追问间，十三日据亦剌马丹等首掯出张庆、李荣祖取前项钞(定)〔锭〕，本司取讫各人招伏，议拟罪名。申覆。本台呈奉，都堂札付，送据刑部呈：张庆等罪犯既系闻知事发，例合全科。今次廉访司所拟，缘李伯达当(元)〔原〕止告万谦等尅落伊合关物价钞四十五(定)〔锭〕，别无告指各官受钱词语，合依不枉法，知人欲告回主例减二等断罪。照到本部先拟江浙行省员外郎靳户所犯，事已彰露，回付(元)〔原〕主，难议减等。并刘出安告百户吴季钞(定)〔锭〕回付，为(元)〔原〕告状内别无各人名字，减等论罪，比附所拟，互有不同。呈奉中书省付，送据刑部呈：照得延祐五年十二月初三日奉中书省札付来呈。奉省判，御史台呈，江南行台咨，湖广道廉访司申，郴桂等处分司牒：茶陵州民户陈理翁状告本州知州陈秃鲁罕三次因事取受讫中统钞二十一(定)〔锭〕等事。送本部议得：茶陵州陈秃鲁罕三次取受主首陈理翁中统钞二十一(定)〔锭〕，闻知陈理翁父陈凤孙于延祐四年九月十一日赴分司口告，十二日将钱回付过钱人刘济，十三日回付陈凤孙收接，至十六日才具状告发。若拟全科，终是未曾接受文状，即与兰溪州知州贾也先所犯无异，拟合比依知人欲告例减罪科断，内为颜甲仔告匿盗事，延祐四年三月二十日受讫陈理翁中统钞八(定)〔锭〕，折至元钞八十贯，依不枉法例减罪，笞决四十七下，解(见)〔现〕任，别行求仕，(元)〔原〕受中统钞二十一(定)〔锭〕，既系行求之赃，俱各没相应。具呈照详。得此。都省：除外，合下仰照验施行。承此遵依外，今奉前因，本部议得：冀宁路提控(按)〔案〕牍张庆、录事李荣祖所犯，因军器局申关物料价钱要讫局副万谦等行求钞(定)〔锭〕，闻知李伯达赴廉访司告局官万谦等尅落物价，张庆于廉访司未曾接状之前，将钱回付李荣祖，于受状之后，经隔七日才将(元)〔原〕受钞(定)〔锭〕回本主。若依先已呈准全科，却缘在后延祐五年十二月内呈准知州陈秃鲁罕未曾接受回钱减等，并千户张也先不花等闻知告发本宗公事，回付(元)〔原〕受钞(定)〔锭〕，为状内别无各人名字减等，各各事例。今次张庆、李荣祖所招，即与陈秃鲁罕、张也先不花(元)〔原〕犯无异，比例各减二等断罪，解(见)〔现〕任，别行求仕。如蒙准呈，为例遵守相应。具呈照详。得此。都省：准拟，合下仰依上施行。(《元典章》新集·刑部·回钱·回钱减等断罪，第2423～2424页)

评析：

至治二年(1322年)冀宁路军器局人匠李伯达告本局达鲁花赤亦剌马丹勒索钱物，于是到廉访司告发，诉状内没有告提控案牍张庆、录事李荣祖等，但他们听说有人告发后主动退回赃物。对张庆、李荣祖应如何处罚存在疑难。

先例有江浙行省员外靳户在事发后还赃原主不减等处罚，百户吴季在他们告状内无名字，但闻人告时还赃，减二等处罚。此外，有延祐五年茶陵州陈理翁告本州知州陈秃鲁罕三次因事取受中统钞二十一锭，此案适用了判例兰溪州知州贾也先案。两案相同的地方是告人还没有诉状交到官府，当事人就主动退赃，所以判决时减轻判决。此案适用了判例陈秃鲁罕案和贾也先案。这里解决的是官员听人诉讼，主动把赃物退回时减二等处罚的适用条件。这里通过对判例的比较分析，适用了与之性质、情节最接近的案件。