服从释义_关于梁启超的事迹

服从释义_关于梁启超的事迹

(1903年)

服从者天下最恶之名词，而为国民必不可有之性质者也。服从者亦天下最美之名词，而为国民必不可缺之性质者也。

西儒之言曰:“能得良法者上也。苟无良法，则恶法犹愈于无法。”罗兰夫人之言曰:“呜呼自由，天下几多之罪恶，假汝之名而行!”呜呼!何其言之危苦也?彼欧人者日用饮食于自由之中，以自由为第二性命。自由之所在，虽破坏和平以购之，捐糜顶踵以赴之，毅然曾不少悔，宁不深痛恶法之缚束驰骤，而犹必睊睊有所顾惜哉?彼深知人与人相处，必有法焉检束而整齐之，以维持其秩序，然后其群乃能成立。否则人纵其私，荡然无纪，自由将为天下毒，而群且立涣而见隶于他群。与其荡焉以涣其群，无宁缚焉犹有所维系，以徐谋他日之改良。盖彼非爱恶法而恶自由，恶夫假自由以济其私者。其弊更甚于恶法。恣睢暴乱，毒自由以毒天下，其败坏将不可收拾也。

故夫真爱自由者，未有不真能服从者也。人者固非可孤立生存于世界也，必有群然后人格始能立，亦必有法然后群治能完。而法者非得群内人人之服从，则其法终虚悬而无实效。惟必人人尊奉其法。人人尊重其群，各割其私人一部分之自由，贡献于团体之中，以为全体自由之保障，然后团体之自由始张，然后个人之自由始固。然则服从者实自由之母，真爱自由者，固未有不真能服从者也。(www.guayunfan.com)然我中国民族固非以服从闻于世界者耶?上之君主所奖励，下之圣哲所教育，内之父师所谓勉，外之群俗所摩荡，无不以服从为唯一主义。积二千余年之摧荡刓劘，举国皆习而化之，咸以服从为人生之天职。但有挟威权而临于其上，则虽向之诋为叛逆，恶为盗贼，敌为仇雠，鄙为夷狄者，亦罔不戢戢于其指挥之下，戴为父母，崇为神圣，栗栗焉惟命是从。虽极凶虐无理之举动，蹴踏而鞭笞之，他人所不能一息忍受者，彼乃怡色顺受而无忤容，俯首瞑目而无抗阻，举国而甘为奴隶，于是外人逐麋至猬集而争为其主人，而我国人行将移其事旧主者以从新君，无怍容亦无愤气，服从性质，至斯而极。呜呼!他人以服从而保自由者。我国乃以服从而得奴隶。然则服从者固毁腐我民族之毒药，而刈狝我国家之利刃也。

然而欧美自由之风潮，卷地滔天，绝太平洋而荡撼亚陆，忧时爱国之士，知此固医国之圣药，而防腐之神剂也。于是攘臂奋起，日揭橥独立自由之主义。奔走呼号于国中，务输入欧美立国之精神，以剪拔我国人奴隶之根性，于是二千年阻噎之长夜，始复有一线之光明。然而烈药之可以起死者，有时亦足以杀人，必调剂使适其宜，而后能全其药之用。故天下最良之主义，苟取其半而遗其半，则流弊必不可胜言。今日人士，其能自拔于腐败旧习之外者，固莫不竞倡独立自由矣。热诚君子，恫人心之萎靡，积懑激愤，既不免有矫枉过正之言。数年以来，风潮簸荡，广袖高髻，变而加厉，人人有独立不羁之精神，人人有唯我独尊之气概。夫诚能独立自尊，岂不甚善?然徒摭前贤学说之一偏，渐至为虚骄恣睢者藏身之地，尽撤藩篱，甚嚣尘上。是以同任一事，则必求总揽大权，否则以为服从他人而为其奴隶也。同组一党，则必求自为党魁，否则以为服从他人而为其奴隶也。大权党魁止有此数，岂能人人各如所欲?我既不能从人，人亦岂能从我?于是始则竞争，中则冲突，终且倾轧，宁牺牲公共之利益，而必求伸张个人之权利乃至无三人以上之团体，无能支一年之党派。今日同志，明日仇敌。今日结会，明日解散。遂使反对者闻而快心，仇我者藉为口实，而旁观之人，亦且引为前车之鉴，视此最良之主义，乃如蛇蝎疫种，动色相戒而不敢复言。呜呼!个人者不能离群以独立者也。也自固其群，然后个人乃有所附丽。故己与群异其利害，则必当绌己以伸群，盖己固群中之一分子，伸群固所以自伸也。若必各竞私利而不相统一，各持私见而不相屈服，吾恐他群之眈视其旁者，且乘我之散涣而屈服我，统一我。夫至为他群所屈服统一，则岂独力所能支?吾恐以自由其群始者，行将以奴隶其群终也。

曰:服从者固奴隶矣，不服从者亦将奴隶，吾人其何择焉?曰服从者最劣之根性，国民必不可有者也，服从者亦最良之根性，国民必不可缺者也。今请略陈其义。

一曰不可服从强权，而不可不服从公理。人群之进化也，始为酋长政治，继为专制政治，洎乎文化渐进，然后代议共和政体乃兴。夫专制不可行于今日。而共和亦不能行于蛮世者。何哉?盖野蛮之人，纷然淆乱，知有私而不知有公，知有欲而不知有理，人人对抗，不相统属，人人孤立，不相结合，争夺相杀，无有已时，唯有雄武强有力者起，挟莫大之权力以鞭挞之，然后屏息敛手，栗栗受命于其指挥之下，而其群始渐能团合。若夫文明之世，则人人皆有制裁，人人皆能自治，不待他人之强制，莫不绌私见而从公义，以维持一群之秩序，故其时尽人可为治者，亦尽人可为被治者。今吾国之改革者，莫不曰代议共和矣。然吾闻共和政体，以道德为元气者也。苟脱威力之制裁，而别无道德之制裁以统一之，则人各立于平等之地，人各滥用其无限之权，挟怀私见，相持不下，脱轴之机轮，不羁之野马，势必横决纷乱，其群不能一日安。乱亦乌可久也，则必有雄武强力者，乘其弊而羁缚之，遂如法国之革命，经恐怖之惨剧，而卒以武人政治终，除专制而复得一专制，则亦何取而多此一扰乱，多此一破坏也?西人之诋我中人谓为服从强者之人种，是诚吾国民之耻辱，而我历史之污点矣。今日人士，奋起而求雪斯耻，强立不挠，意气岂不甚盛?然以此之故，至以服从为一大戒，于是以意气而梗败其团体，而曰我能不服从;以子弟而不逊悌于父兄，而亦曰我能不服从。呜呼，服从云者，宁必卑屈奴隶乎哉?既有人际之交涉，自不能无公义之制裁，而此制裁者固非压以势力，胁以威权，但出于人人良心所同然，为人道所必不能外。若必并此制裁而抉去之，然后能满其自由独立之量，则是率其群而退为孤立狂荡之野蛮，吾恐其历千劫而永无独立自由之一曰也。故曰不可服从强权，而不可不服从公理。

一曰不可服从私人之命令，而不可不服从公定之法律。欲维持国家之秩序，必以服从法律为第一义。欲保护个人之自由，亦必以服从法律为第一义。盖法律者所以画自由之界限。裁抑强者之专横，即伸张弱者之权利，务使人人皆立于平等，不令一人屈服于他人者也。然法律者纸上之空文，必得众人之服从，然后始生效力。文明之人，知我有服从法律之义务也，则莫不强自制裁，置其身于规律之内，乃至一举一动，一言一事。皆若有监督而命令之者，懔懔然不敢少越其范围。自其表面观之，则其尺步绳趋，以视野蛮人之汗漫恣睢，岂不反增束缚哉?然而文明之人，终不以彼易此者，盖深知法律者人群之保障，故宁绌其一部之自由。以护其全体之权利也。是故人群愈进于文明，则其法律愈以繁密，其人民之遵守法律愈以谨严，而其自由亦愈以张盛。征之世界之民族，服从性质，以盎格鲁撒逊人为最富，而自由幸福，亦以盎格鲁撒逊人为最优。是固其明效大验矣。然后法律有二，成于大众之同意者曰公，出于一人之独断者曰私。夫以私人之意见，强大众以服从，以喜怒为从违，以爱憎为赏罚，举公众天赋之人权，听其操纵而任其蹂躏，是固钳束而奴隶我矣。我而不甘为奴隶，要其更定可也，起而抵抗可也，乃至大蹂大搏，摧陷而廓清之，涤其旧法而代以新法，无不可也。若夫公定之法律，则固自制而自守之，非一个专断以羁轭我也。人人欲保其秩序，知法律为群治所必需，乃制是以树公众同守之防闲，以谋公众莫大之幸福。故无论其为国家，其为团体，苟有公定之法，则必神圣而拥护之，尊敬而遵守之，然后国家乃兴，团体乃固。若犹必厌其限制，苦其束缚，不肯俯首听命，而必轶荡其范围，则是我固未有自治之力，尚无以异于野蛮之汗漫恣睢也。夫我之大蹂大搏，必欲摧陷廓清此旧法者，宁非恶其法之恶而不良。不足以护此秩序自由哉?乃我方抗其恶法，而先自陷于无法律之域，相率而汗漫恣睢，是其群之秩序自由，缚于恶法而尚有生机者，荡于无法而反无萌孳也。况夫一群之内，既无法以相团，人皆无所遵守，则各逞其私意，以为群内之竞争，一团散沙，内乱不暇，更安有大力以竞争于群外，抗此私人之命令而改革之耶?力既不足以建设，乃并破坏而亦有所不能，则虽意气激昂，仍不能不蜷伏于私人命令之下。是则谁之咎也?故曰不可服从私人之命令，而不可不服从公定之法律。

一曰不可服从少数之专制，而不可不服从多数之议决。一团体之成立也，必有所以抟合而统一之者，然后内之可以整理内治，外之可以抗御他群。故贵族专制之国，统一于少数之人;立宪民主之国，则统一于多数之人。其统一之者虽不同，然散涣纷乱之不足为治，则固事理所必然者也。夫以少数之人，盘踞团体之上，一人发令，万众受命，挈其群而左右之，生杀赏罚，惟余马首是瞻，甚者威劫势赫，使多数者莫之敢抗，俯首以就其范围，伸一人而诎万夫，理势均有所不顺。识者愤懑不平，务欲抗而屈之，均而齐之，固其所矣。然欲抗屈此专制者，固恶其统一之非其道，非谓团体当分携角立，人人各行其志，各逞其欲，不必复相统一也。吾观文明诸国之为群也，上自一国之国会，下至一事之法团，乃至一政党之组织，一地方之议会，莫不采用少数服从多数之制。立一法，议一事，必合大众以讨论之，人人各抒其意见。意见固不能尽同矣，则必取决于多数。既以多数议决，则虽反对之党，有力之人，亦皆屈己以从众，遵行其议而莫之违。彼盖知群之不能无所统一，故不惜绌小己以申大群也。夫语人类全体之幸福，则以多数而制少数，与以少数而制多数，要不过彼善于此，未足以云大同。且或以多数之愚者，制少数之智者，则多数议决固非必无弊。然大同之义既不能实行于今日，弊取其轻，则多数议决之制，固亦可谓治之最善，法人最公者矣。今日吾国之为群者，固非不谓结合团体。易吾国散漫之弊风也，然独立自尊之癖见，久已横梗于胸中，故立一法也，议一事也，人人各挟一主义，人人各怀一意见。吾且勿问其主义意见之为公为私也，一人一义，十人十义，各非其非而是其是，必不肯舍己以从人，甚或不问事理，但逞意气以加人，不察情势，务标高论以求胜，百议沸腾，相持不下，卒至以一二人而梗挠公议，以一二人而武断群事，虽以廖廖百十之人，已水火冰炭而不能相合，以此谋国，更安能戮力同心，合大众以成大业哉?方将牺牲身命以贡献于其群。顾先不能牺牲此区区之意见。其有规以大义者，彼且谓吾固不能为奴隶。呜呼，服从多数而亦曰奴隶，是文明诸国之国会政党，固皆奴隶之制而亦不足法也。则无亦陈义之太高邪?故曰可不服从于少数之专制，而不可不服从于多数之决议。

由是观之，服从者固非必奴隶。服从强者之恶性必不可有，而服从良心之美性必不可无也。故欲合大群，不可不养其服从之美性，欲养服从之美性，则宜培其美性之根原(源)。美性之根原(源)何也?

一曰公益心。人能自拔于腐败风气之外。毅然思所以易之，则其人必杰出于常人者也。其人既杰出于常人，则必有驰骤纵横不可羁勒之雄心，必有天上地下惟我独尊之盛气，必不肯依傍门户、拘守规律、屈己见而就人范围。然所贵乎豪杰者，非谓其有桀骜骁鸷之才，足以推倒他人，岿然独雄于群上也，固谓其能谋团体之幸福，以一群之公益为目的也。夫诚以公益为目的，则必合力以御群外之公敌，而不肯妄生意见，别增群内之私敌，一志以扩一群之公利，而不肯骋其野心，别谋一身之私利，兢兢然谨守其群之法律，以维持其群之秩序，务团结以厚其内力，以求胜于群外之竞争。虽有不可羁勒之雄心、唯我独尊之盛气，然一制以公益之主义，自能屈服其不驯之性，不能下人之气，联锁众杰而使之同出一途。盖彼深知我固团体中之一分子，我既以公益为目的，则不能不减其一部分之独立，以保其团体之独立，割其一部分之自由。以增其团体之自由也。夫航舟于惊涛骇浪之中，则虽妄人暴夫，不敢不听船长之指挥，盖非是则全舟沉没矣。血战于深陷重围之际，则虽骄将悍卒，不能不受军律之节制，盖非是则全军覆败矣。若宁没其全舟，而必不可听指挥，宁覆其全军，而必不可受节制，则其人必不谙时势，不服公理，徒藉独立自由以肆其恣睢，而未尝有拯溺御敌之公心者也。彼富于共同之观念者，必不忍为对内之竞争也。

一曰裁制力。一国民权之盛衰，自由之完缺，宪法之固否，恒视其民族裁制力之大小以为比例差。英人之建设立宪也，数百年而无所变动，循用至今，而日以巩固。美人之建立共和政体也，措置一定，遂立不拔之基。法人自大革命以来，变置国体者三，更易宪法者十二，君政民政，置如弈棋，王党民党，屡起屡仆，而今日之共和政体，识者犹虑其不能持久，而民权之偏缺不完，更远不逮于英美，盖拉丁民族裁制力之薄弱，远非条顿民族之比也。今夫喜自由而恶检束，人之天性然矣。然自由者固自有其量而不能逾溢者也。夫人情既乐于恣睢，而嗜欲之驱役，外物之诱引，血气之激荡，又常能涨其恣睢之热度，使之奋踊而不自持。苟顺是而不受之以节，则横决暴溢，必将为过度之自由。两过度之自由相遇，则必利害冲突，将抵触龃龉而无以为安。彼野蛮未开之族，与夫年未及岁之人之不能享有自由者，固谓其裁制力薄，动相抵触龃龉，不能不加以强制，而使之受治于他人，盖不能服从良心，则必至服从外力，此固事理所必然者也。是故真能自由者，必先严于自治，务节其恣睢之性，置其身于规律之中，一举一动，一话一言，无不若有金科玉律之范于其前，循循然罔敢逾越。彼岂好为自苦哉?彼盖知服从者人道所不能免，我不以道德法律自制裁，人将以权力命令制裁我，与其服从于他人之权力命令，无宁服从于吾心道德法律之制裁。故自由愈盛之国，则其人制裁之力愈厚，而其服从之性亦愈丰。若荡荡然纵其野蛮之自由，不能自节其情欲，则是制裁之力，未能愈于蛮人童子，曷怪其蹙然苦于缚束，自决溢于道德法律之范围也?

弥尔之言曰:“惟有制裁规则者，然后可言自由。无制裁规则而言自由者，非爱自由也，爱恣睢耳。”今之言自由者，吾宁敢谓其尽爱恣睢。然公益心之缺乏，制裁力之薄弱，但嚣然纵其意气以自快，则吾不知其去恣睢者复几何矣。且世之倡立宪、倡共和、倡革命者，其宗旨所在，顾非欲出其群于奴隶而自由之哉?然吾闻欲进众人于自由者，则其人必不得享众人之自由，欲脱众人于奴隶者，则其人必先为众人之奴隶。彼美国大统领之下教令于国中，及致书牍于国人，其署名也，必自称为沙芬(servant)，沙芬译言仆夫也。夫既自任为公仆矣，则公众所命令，舆论所监督，宪法所缚束，其服从之态，岂有异于私人之奴隶?且以一人而服众人之劳役，以一人而受众人之指挥，且举国人奴隶之劳辱困苦，而以一身代任之，代尝之，则服从之况味，不自由之痛苦，当更千百于私人之奴隶。而其人必不以为难堪，以为耻辱者，则固以吾欲脱其群于奴隶，而许身以为其公奴隶，则服从公律，服从公议，是固义务所当然，我不入地狱谁入地狱者，故不惜委一身为奴隶，以冀代众人之奴隶。盖真爱自由者，以一群一国之自由为目的，而不以一身一事之自由为目的也。若惩为私人之奴隶，遂并耻为公众之奴隶，将谋一群之自由，乃先争一己之自由，殉私忘公，血气用事，乃至抵触以破坏公团，放荡以蹂躏群纪，是无论其宪法民政之不能成立，即与以宪法而吾恐其不能一日安，授以民政而吾恐其不能期月守也。呜呼，是则诚宜为弥尔所诃矣。