要运用逻辑思维，善于逻辑推理

研究任何问题，要想得出正确的结论，就必须运用逻辑思维，善于逻辑推理，不然的话，就会错误百出。历代《伤寒论》注家，之所以往往犯有死抠字眼、咬文嚼字、牵强附会、故弄玄虚、断章取义、以偏概全、画蛇添足、主观想像等错误，除了如前所述，未与《内经》《难经》相结合，或缺乏临床实践外，大都是缺乏逻辑思维和逻辑推理的缘故。抠字眼等问题，前面已讲了一些，下面再就其余的问题，略作举例。

1. 牵强附会　如前述之少阴三急下证，解为中阴溜腑，把少阴表证当作太少两感，就是牵强附会。下面再举一例作说明：

141条：“病在阳，应以汗解之，反以冷水噀之，若灌之，其热被劫不得去，弥更益烦，肉上粟起，意欲饮水，反不渴者，服文蛤散，不差者，与五苓散。寒实结胸，无热证者，与三物小陷胸汤，白散亦可服”。

柯韵伯认为：一味文蛤，又只服方寸匕，服满五合，此等轻剂，恐难散湿热之重邪。他认为这是与《金匮要略》中文蛤汤互相错简，主张此节之文蛤散与《金匮要略》之文蛤汤相对调。

按：文蛤散与文蛤汤在《金匮要略》中的主治是这样的：“渴欲饮水不止者，文蛤散主之。”“吐后渴欲得水而贪饮者，文蛤汤主之。”前者在“消渴小便利篇”，后者在“呕吐哕下利篇”。“不止”和“贪饮”不同，“不止”是无时或止，是渴的时间持续，并不表示渴的程度严重。而“贪饮”才是渴饮无度，饮不解渴。这可以从二方的药物推断出来。文蛤散只文蛤一味，主要是化痰湿，其清热的作用是微乎其微的。因此，其所以饮水不止，主要是痰湿不化，阻碍津液输布所致成的，不是里热太盛，就不用麻黄石膏。一味文蛤，少与频服，是治上以缓，以渐达到湿化津生。而文蛤汤证的贪饮，是里已化热，其热远较文蛤散证为重，所以其方也是越婢汤加文蛤，取麻黄挟石膏以清透里热。

明白了汤、散二方的作用不同，主治各异，再看看141条究竟是湿重热轻呢？还是湿热并重？那么宜散宜汤也就不辨自明了。

141条原文提到病因是“其热被劫不得去”，主证是“弥更益烦”。但这个烦的特点却是“意欲饮水反不渴”，这就证明不是热重，而是湿重。湿邪阻遏，不但能使津液不潮而意欲饮水，还能使胸阳不宣而弥更益烦。尤其在噀灌水劫，肉上粟起，三焦气化不能外通肌腠之后，烦就更会加重。因此，用文蛤散化湿为主，希望湿化阳通，就可烦解渴止，皮粟亦消。但也考虑到“此等轻剂，恐难散湿热之重邪”，所以又预先提出一个补救的方法，就是“若不差者，与五苓散”。为什么用五苓散呢？因为用五苓散，内通三焦，外达皮腠，通阳化气，行水散湿。所以服文蛤散之后，湿不化而烦不差者，或湿化烦解而皮粟不消者，都可用之。

解皮粟用五苓散的温化，而不用文蛤汤的清透，这又一次说明本证是湿重热轻。也正因为是湿重热轻，所以噀灌之后，还作了另一种假设，即在湿更重，热更轻，或者有湿无热的情况下，那么湿结之后，不但不是“益烦”，竟连饮水也不“意欲”的时候，就成了“无热证”的寒实结胸，那时不但不能用石膏，就连文蛤也不用，而是改用辛热逐水的巴豆霜了。

从以上分析来看，连名家柯韵伯也难免有牵强附会之处，所以学习《伤寒论》要逻辑思维，逻辑推理，是很重要的。

2. 故弄玄虚　故弄玄虚也是注家常见的积弊之一。故弄玄虚的特点就是不接触实质，只用凭空捉影之谈，把问题讲得又玄又虚，使读者既不能正确理解，又无法找出实质加以否定。例如旧说伤寒传经，有传足不传手、循经传、越经传、表里传、首尾传等，就是玄虚之谈，这个问题，余另有专题讲述。

又如旧注有的认为，太阳伤寒是寒邪伤荣，太阳中风是风邪伤卫。可是什么样的气候算是风？什么样的气候算是寒？划分风寒以什么为标准？风为什么只伤卫？寒为什么只伤荣？这都不好解答。有人说，这是以阳从阳，以阴从阴。这仍然是凭空捉影的玄虚之谈。

又如讲太阳蓄水的五苓散证，不少注家讲成水蓄在膀胱，原因是太阳之邪，循经入腑，热与水结在膀胱。这个讲法，既是牵强附会，又脱离实践，也是故弄玄虚。说水蓄在膀胱，就是牵强附会，说热与水结，就是脱离实践；说随经入腑，就是故弄玄虚。试看论中五苓散诸条蓄水证的形成，不是“发汗后”“发汗已”，就是中风发热汗出六七日之后。岂有由于发汗或多日自汗出而把太阳经热引入膀胱的道理！注家之所以把蓄水的部位附会为膀胱，是因为有小便不利一证，但小便不利是指小便量不多而言，并非指小便困难，难道凡小便量少，水就一定蓄在膀胱吗？水如果真正蓄在膀胱，就必见小腹满，但论中五苓散诸条，都未提到小腹满，只是在126条中提到“伤寒有热，少腹满，应小便不利”，但那是为了与蓄血证之少腹满作鉴别，才提出少腹满亦有属于蓄水者。但少腹满有属于蓄水者是对的。若因此便认为凡蓄水者必少腹满，这种推理显然是错的。

五苓散证的小便不利，并未提少腹满，却兼见脉浮、消渴或水逆，这就证明，小便不利的原因，不在水府膀胱，而在三焦水道。正如柯韵伯解释水逆证所说，“邪水凝结于内……既不能外输于玄府，又不能上输于口舌，亦不能下输于膀胱。”因此可知，把发汗后出现的小便不利和消渴等证，说成水停膀胱，实属牵强附会。

再从用药来看，五苓散中除了用茯苓利胃中之水，猪苓渗利全腹之水，泽泻利周身之水以外，还用白术健脾利水，桂枝通阳化气。白术桂枝都是辛温药，茯苓猪苓，性平淡渗，只有泽泻一味是微寒的，但加入白术桂枝中同用，只能温化，不能泻热，如说本方能治热与水结，岂不荒唐！

说这是故弄玄虚，是指把蓄水证讲成循经入腑。且不说太阳蓄水证根本不是水蓄膀胱，即使果真蓄在膀胱的话，这种解释也有问题。太阳的经络，络肾属膀胱，是人所共知的，但太阳的经络不是行水之路，如果是经中之热入于膀胱，也只能形成蓄血，说太阳经热能使水内结，仍是不可思议的玄虚之谈。

3. 断章取义　前面已讲过，无汗不得用桂枝汤，也不得用白虎汤，都是断章取义的结果。兹再举一例，既是断章取义，也是牵强附会。

第28条，“服桂枝汤或下之，仍头项强痛，翕翕发热无汗，心下满，微痛，小便不利者，桂枝去桂加茯苓白术汤主之。”《医宗金鉴》认为，去桂当是去芍。理由是21条有“太阳病下之后，脉促胸满者，桂枝去芍药汤主义”之文。这就是牵强附会。因为21条的胸满，是太阳病误下后胸阳受挫，阳欲外出而不能，郁于胸中而致满，它与28条水饮停聚的满根本不同，何况21条是胸满而不是心下满。

本证是水饮结聚在心下，微肿微痛。小便不利是水饮内停的必然见证，心下满提示水饮结聚的部位。这样，把病定性定位之后，再分析翕翕发热和头项强痛的病理。不要简单地把翕翕发热和头项强痛看成太阳表证。因为水饮内结，内肿形成，影响荣卫不和，也能发热，本证翕翕然有轻浅的低热，就是这个道理。胸中停痰的瓜蒂散证，不也是病如桂枝证而发热吗？水饮内结，阻碍经气不利，也能头项强痛，水饮内结之大陷胸丸证，不是也项亦强如柔痉状吗？正由于翕翕发热和头项强痛，都是内部病变的外在反应，不是表证，所以服桂枝汤无效。心下满微痛，也不是胃家实，所以下之也无益。“服桂枝汤或下之”是假设之辞，之所以作出这样的假设，又提出小便不利，就是提示我们，要把一切症状从水饮上考虑。如果不是这样，只因为病人主诉有心下满，便不加分析，把“胸满者去芍药”搬来，这就是牵强附会，也包括断章取义。

4. 牵强附会　更有把太阳病讲成少阳病的。如27条，“太阳病，得之八九日，如疟状，发热恶寒，热多寒少”，有的注家竟把如疟状的发热恶寒，说成是往来寒热。却不知发热恶寒是太阳病的热型，往来寒热是少阳病的热型。如果真是往来寒热的话，那为什么不与小柴胡汤呢？伤寒中风有柴胡证，不是但见一证便是吗？不与小柴胡汤，却与以桂枝麻黄各半汤，这就不是往来寒热，而是太阳病。“如疟状”，是说寒热有间歇期。但发热恶寒的太阳病如疟状，是间歇期过后，发热与恶寒同时并见，而往来寒热的如疟状，间歇期过后，恶寒时不发热，发热时不恶寒，二者基本不同。所以把“发热恶寒如疟状”讲成往来寒热，既是脱离临床，也是牵强附会。

5. 以偏概全　以偏概全是把某一特殊情况作为普遍情况来看待。如讲三承气汤，有的讲义就以痞、满、燥、实、坚作为用大承气汤的标准，以痞、实、满作为用小承气汤的标准，以燥、实、坚作为用调胃承气汤的标准，这样，也就把药物说成大黄泻实、厚朴除满、枳实消痞、芒硝治燥坚。这样的分法，可能在《伤寒论》中各有其相应的条文，可以勉强讲得过去，但若用作三承气汤应用的总原则，则不但成了教条，而且也讲不通。试问：痞和满，燥和坚，临床怎样区分？实是病理，痞和满是症状，但有自觉的，也有他觉的。燥和坚是客观的，不是自觉的，但燥者必坚，坚者必燥，又怎能分家？这些，既有病理，也有症状，既有自觉，也有他觉，有可分的，也有不可分的，不伦不类，杂合在一起，怎能指导临床？“伤寒吐后，腹胀满者，与调胃承气汤，”怎么不用厚朴了？105条“伤寒十三日，过经谵语者，以有热也……而反下利，脉调和者……调胃承气汤主之”，燥不燥，坚不坚了？所以用痞满燥实坚作为划分三承气汤应用的依据，是毫无逻辑性的。即使有个别条文，可以用痞满燥实坚作解释，也是以偏概全。

6. 画蛇添足　蛇本无足，正因为蛇无足，所以行动起来特别迅速敏捷。《庄子》有“夔怜蚿，蚿怜蛇，蛇怜风，风怜目，目怜心”之文，就是说，从有足到无足，从无足到无形，从无形到无物，一个比一个灵活。如果画蛇而添上足，不但形状已不像蛇，就是从灵敏度来看，也太呆笨。《伤寒论》的条文，本来是活泼泼的，却偏偏有些人把灵活的条文加上一些框框，使之变成呆板的教条，从而失去了其实用价值。譬如少阳病提纲，本来只有“口苦、咽干、目眩”三个症状，很能说明问题，却偏偏有的讲义又说，还应该有往来寒热、胸胁苦满、默默不欲食、心烦喜呕等症。这就把少阳病和柴胡证混为一谈，把灵活的《伤寒论》讲成教条，也就是画蛇添足。

又如“少阴病，脉沉者，急温之，宜四逆汤”。为什么要急温？就是趁吐利厥冷等危证尚未出现之时，早做预防，才急温之。却偏偏有人在“脉沉者”之下，又加上“当有厥逆、吐利等证。”试问，已经厥逆吐利了，还急个什么意思？主观想像。中医有句古话，“医者意也。”这是说，中医学中有一些难以言传的东西，只能心领神会。这话是有一定道理的，但也带来一些缺点。这种缺点表现在，有人把主观想像作为解决问题的惟一方法而不知其错误。如前面所说传经的错误和风伤卫寒伤荣等，都是主观想像的错误。兹再举一例。

279条：本太阳病不解，医反之下，因而腹满时痛者，属太阴也，桂枝加芍药汤主之；大实痛者，桂枝加大黄汤主之。”对于大实痛的解释，方有执曰：“本来实者，旧有宿食也，所以实易作而痛速，故不曰阳明，而曰大实。”张隐庵曰：“大实痛者，乃腐有余而不能去”。此外还有一些不同的解释，不再一一列举。总之，诸家对于“大实”的解释，或曰腐秽，或曰宿食，或曰其他什么。虽然用词不同，但基本上都认为实在阳明。但问题是：本证最初原是太阳病，腹中并不大实，只因用过下药，才致成腹满肚痛或大实痛。下法本来是泻阳明之实的，岂有未泻下之前，阳明不实，泻下之后反而大实的道理？注家们只因为原文有“大实”二字，一时又得不到解释，才主观想像。说成实在阳明。但只凭想像，终是幸中者少，不与临床相合者多。这个问题的正确解释，已见拙著《伤寒解惑论》。

再如“芍药敛汗”这个说法，也是根据太阳中风自汗出，桂枝汤中有芍药，服后能表解而汗止，才想像出来的。芍药用在桂枝汤中，目的是为了敛汗吗？芍药能敛汗吗？这都是值得研究的问题。如果桂枝汤中的芍药是为了敛汗，那么凡用桂枝汤，就一定有自汗出这一症状了，尤其是用桂枝汤发汗的患者，更要见到汗出了。可是“太阴病脉浮者，可发汗，宜桂枝汤”，难道太阴病也能有汗吗？三阴表证都无汗，用桂枝汤发汗时为什么不去掉敛汗之芍药。芍药既然能敛汗，为什么发汗遂漏不止，不加重芍药的用量，却于桂枝汤中加附子呢？再说用芍药如果是为了敛汗，为什么服桂枝汤发汗时，却是令“遍身，微似有汗者益佳”，一服汗不出，“后服小促其间”，千方百计怕汗不出和汗出不彻呢？如果芍药能敛汗，试问，除了表证自汗的桂枝汤方中有芍药外，还有哪些治自汗盗汗的方中重用过芍药呢？这些都是必须弄清楚的问题，不深加钻研，但凭想像，是不能有正确结论的。所以说，“芍药敛汗”之说，是主观想像，至少也是词不达意。