今后学校训育之研究

今后学校训育之研究

（1919年8月）

吾国办学已数十年，训育岂无研究，何待今后。自经此次五四运动学生风潮，凡教育当局者，无不以恢复原状为言，则今后之学校，亦依然如故，何必特别有所研究。虽然，今后二字，究以何为标准？五四运动学生风潮以前，罕见有今后之教育、今后之人生等文句，形诸篇章及各名人演说，盖指欧战以后而言耳。兹题之所谓今后，虽若指五四运动学生风潮而言，要之其根源仍当视为欧战以后，并非以浅近之心理，讳言五四运动学生胜利，不愿因此促我研究也。或曰今后学校，固当改革；但因学生风潮而改革，决不相宜。盖恐嚣张无可言训育也，故必倡言恢复原状，宁俟恢复后再改革再研究。此仍不失教育者自高自大之心理，与学生闹意气而已。甚且并学生风潮以前本有今后如何改革、如何研究之动机，反固此而辄止。倘果能恢复原状，教育当局者，或不免自鸣胜利，而忌其改革，忌其研究，则此次学生风潮，洵为教育改进之阻力矣。此余之所深虑，不得不有所陈述也。

蔡孑民先生致全国学生函中，虽亦有恢复原状一语，决无上述之心理。原状、原状，究指如何原状而言？自余思之，原状云者，开校上课而已。至其他遵守校规，服从命令，余岂不赞成，唯有紧要一语，要求学生恢复原状，教育当局者万万不可恢复原状；教育当局者如仍恢复原状，可断言学生万万不能恢复原状。故今后学校训育，有研究之必要。欲研究今后学校之训育，盍一回顾从前学校之训育。余尝闻参观教育者之言，询问各学校训练情形，多以管理或规律为答。又尝闻中等学校教员之言，小学校训练不良，故中学生难以约束。又某部视学前在会演说，赞述日本学校中之训育曰：“学监坐而办事，学生经过其后一丈以外，相向行礼，而学监不觉。”如此性质之训育，即从前学校之原状。概言之，以服从二字，为训练之终极目的而已。夫训练论中非无服从二字。第训练论中之所谓服从者，不过由他律进于自律之初阶，与法则上之所谓服从，截然不同。法则上之所谓服从，为学校对于学生强使服从。训练论中之所谓服从，为学生对于学校愿意服从。善言训育者，学生对于学校愿意服从，犹虑依赖不能自立。至若学校对于学生强使服从，此不得谓训练，即压制而已。是故压制不能，造成依赖。盖一则法则上之服从，一则训练上之服从，根本两歧。即一则教师本位之训育，一则学生本位之训育。教师本位之训育，无关于学生。故今后训育之第一要义，须将教师本位之原状，改为学生本位，自此始有训育之可言。余故曰从前无训育，今后有训育。

学生本位之训育，颇不易言。而于此次学生风潮，默察种种行为，彼谓嚣张不可收拾，而余则谓学生本位之训育，得所着手。余并不呵护学生，暴动殴人，决非所宜。试观各处协助学生之函电，究根据如何理由，不妨汇集而细审之，大异小同，皆以学生行为，认为纯洁，无其他利禄之私为交换条件而已。余就将此纯洁二字，作为学生本位训育之入手方法。如何能使学生时代纯洁之精神维持至毕业后而不失？于今日之社会，高谈其他各德目，犹如油纸设色，且多不合时势，非先使心地光明不可。平心而论，今日社会中，谁能以纯洁二字超过学生？即校长教员，亦恐不及，其他政客污吏无论矣。虽然，学生纯洁之精神，斯时犹不在各人之品性上，不过在抽象学生之名词上，一经毕业，即失却此精神，而与社会同流合行。今日之所谓卖国贼，何莫非当时慷慨激昂之留学生？尝闻赞许此次学生者曰，今日社会，无人能做事，厥唯学生。自余思之，此言亦可作讥笑解，今日学生能做事，他日非学生便不能做事。必须改为今日社会无人做事，唯学生出身之人能做事，余心始安，学生始有光荣。总之在校为学生，与将来在社会做事，切不可判若两人。当如何使之合为一人？今日抽象学生名词上之纯洁精神，如何使之印入于具体各个品性之上？觅不到这一种接合剂，即无所谓训育。此接合剂即学校与社会之接合剂，学生时代，不使其在社会服务，故学生之精神，永不出学校以外，永不能印入于学生之品性，永不能适用于社会。故今后学校训育之方向，当使学生服务社会为第一要义，养成其纯洁之品性，为学校社会过渡之作用，奈何一般教育当局者，但知恢复原状，仍思将学生牢牢关住在学校，不准服务社会。以为学生一出校门，必致扰乱，非根本禁止不可。因噎废食，实不解其用意之所在。上海某校长在学生联合会演说，有云今后学生，当使负监督选举之责，可谓得其要矣。官厅议会闻之，必将斥为荒谬。吁！是恶学生之纯洁，甘使社会不纯洁也。冲突何自起？起于反向，夫亦纯洁与不纯洁而已。

上所述为今后训育之方针。试进言今后训育之责任。每晤教育当局者，佥曰今后难言训育，吾辈不能负完全责任。余要还问从前训育，何尝容易，何尝负责任。余深恨负完全责任一语，作无交代之结局。况训育可否负完全责任乎？师弟之关系，今昔不同。昔人终身一师。某为某之师，某之师为某，行为举动，无不确肖其师，视师之一生，终身学之不及，而青出于蓝之望绝矣。人生之发展，为倒缩退步的状态。今则不然：各时代之学校，有各时代之师，即终身多师，不特校内多师，且有校外无形之师；随风逼来随潮涌来之师，更不及防。故今日校长者，犹本昔日终身一师之义以施训育，以为我校之学生，由我负完全责任，唯我之训是听，不准听校外他人之训，尚可得乎？包办训育，换言之，即专制训育。学校教育之性质，本不如是，非今后始宜改革也。一校中亦有多师，各教师训练之方法，亦容有不同。故教师本位之训育，万不能行于今日之学校。本位太多，万难一致，终身多师，此其身为学生之身。故学生本位之训育尚焉。以各教师之本位论，可不必负完全责任，但不能不注意各教师本位以外，影响于学生者如何。无形之师，随风逼来随潮涌来之师，实为教师与学生共同之师。既为师便无师，不负责任的，漫言负完全责任，无所谓难。今后之训育，只须言负责任，不必言负完全责任。故余又曰从前训育难，今后训育易。

负完全责任之训育，其弊之最著者，莫如操行成绩之评定。甲乙丙丁，究不知如何写得出来。某生为甲，某生为丁，非负完全责任，曷能决定。而某生某教师定为甲，某教师定为丁，则将如之何？平均而定为乙或丙，实属儿戏。且学校中之操行成绩，与其毕业后在社会之能力及信用，多不相合。尝留意各小学校操行最优者为何如人，指而睨之，类皆文彬彬者，毁言之，即木驼是也。今后学校，竟可废止操行考查，免使教育者昧良心，失信用。为必须造表报告官厅，是奉承一法字，不顾蹂躏一德字。教育行政上要此甲乙丙丁之表册，不知究有何用处。如谓其校甲等多于某校，即视为训练成绩优于某校，亦应官厅自己设法考查。各校各自所定，标准方法均不同，何得为凭。或曰：“废止操行考查，则汝之所谓训育，直是不负责任也。”余应之曰：“训育之责任，是否在考查操行，非先有训育之实质，徒事考查之形式，试问所考查之训育，是谁之训育？考查天然之训育，考查本能之训育，抑考查自己所教化之训育，如有教化，不在考查。”又或谓废止操行考查，管理学生，无所藉以处分。盍一察近来学生之心理，对于操行成绩，已视为全无价值矣。当学校始创时，但闻学生计较操行分数，今则寂焉无之。初以为公平心服焉，殊不知不屑计较，视为无足重轻也。近来中等学校学生之态度，类多如此。即对于学业成绩之竞争，亦不如从前之热心，试验亦多流弊。学业成绩考查，纵不能废止，而毕业或学年变更时名次等第之表示，亦可不必。学生名单，始终以姓字笔数为顺可也。

从前无训育，今后有训育。学生本位之训育，方法上即所谓指导是也。从前训育难，今后训育易，不必负完全责任之训育，作用上即所谓陶冶是也。曰指导，曰陶冶，训练论中习见习闻。教师本位之训育，决不得谓指导；负完全责任之训育，是禁止陶冶，余亦今日始觉悟者也。或曰：“指导与陶冶，无所凭藉，如何交代？行政上所定各规程，直接所以取缔学生，亦间接所以取缔教师，使之不得不交代，以促其不得不注意也。”吁，为教师者，必待行政之取缔，实已失其教育者之资格。官厅常以法外行为四字，为加罪于人之口头禅，请勿加罪于教育者。夫法外行为与不法行为，意义不同。道德之范围，大于法律。法外犹有道德，道德即未来之法，道德以外，始为不法。若不予教育者法外道德之余地，断断焉拘守法则是务，直可谓死教育死训育而已。余敢立一新定义曰：“教育者，纯洁无私之法外行为也。纯洁之学生，唯纯洁之教师可以训练。欲使学生服务社会，教师亦必先自服务社会。”谨愿当世纯洁之教育者，服务社会之教育者，有以匡我不逮也。

（原载《教育潮》第1卷第3期）