《墨经》论运动

第一节　《墨经》论运动

《墨经》对机械运动中的“动”和“止”分别作了如下定义和解说。

《经上》：

动，域徙也。

《经说上》：

动　偏祭徙者，户枢免瑟。

《经上》：

止，以久也。

《经说上》：

止　无久之不止，当牛非马，若矢过楹。有久之不止，当马非马，若人过梁。

运动必在空间中进行。物体运动，其所在的空间位置随之改变。故曰“动，域徙也”。这个定义惟恐被人误解为只有平动，《经说》又作补充，指出转动的运动情形。例如，门枢转动，其中心枢不动，而其边际发生徙移，故曰：“偏祭徙者，户枢免瑟。”“户枢不蠹”是同义。

“久”表示时间。物体在某一位置停有一段时间，称为静止。《墨经》因此以“以久”定义静止。墨家又进一步将静止分为“无久之不止”和“有久之不止”。“不止”即运动。如果运动极速，如箭矢飞越柱子（“楹”）旁，人们感觉不到箭矢在柱旁停留，故曰“无久之不止”人们也不公说它是静止，就像不会指牛为马（“当牛非马”）一样。如果运缓慢，如人步行过桥梁，一步一顿，前足着地后足未起之刻，似有停留，故曰“有久之不止”。实际上，这种情形是在整个运动中又包含了每一小时间段的静止。它类似“当马非马”，既在运动又不在运动之中，既在静止又不在静止之中。步行过桥，运动是绝对的，其间的静止是相对的。

《墨经》关于“动”与“止”的定义文字上下连贯，极为对称。以空间区域的变换定义运动，以时间的长短过程定义静止。似乎墨家是在对运动静止进行分类一样。

物质运动必须要有空间和时间。《墨经》之一条对此作了讨论。

《经下》：

宇域徙，说在长宇久。

《经说下》：

长宇，徙而有处，宇。宇南北，在旦又在墓，宇徙久。

《墨经》中的“宇”指空间，“久”指时间。这条经文表明，空间区域的运动要有相应足够的空间和时间，即“长宇久”，它是“长宇”和“长久”的简称，其意义相当今日所谓广延的空间和连续的时间。《说》文的“宇徙久”，进一步强调空间区域的迁徙需要时间。正如一个物体从南到北运动，其时间也必经历“旦暮”之流动，对此，《墨经》又分别讨论了运动物体在空间、时间上的一些特性。它认为，“宇进无近，说在敷”（《经下》），“进行者先敷近后敷远”（《经说下》）。“敷”作是跳跃式、间断的。在墨家看来，任何一个“子空间”或称为“伛”，都不可能与整个宇空有些不同，即“伛不可偏举，宇也”。空间是均匀同质的连续体。就时间而言，运动物体（“行者”）随着在运动区哉的行进而要有先后的时间，或“行脩以久，说在先后”。而运动物体所经历的时间也是均匀同质的，“行者必先近后远”。

值得注意的是，战国时期由辩者提出的某些关于动静的命题含义深刻。《庄子·天下》写道：

日方中方睨，物方生方死。

飞鸟之影，未尝动也。

孵矢之疾而有不行为止之时。

这些命题的中心思想是，物体既在运动又在运动之中，其中包含了时空的均匀性、连续性和各向同性的观念。“镞矢之疾”的命题还含有运动物体的瞬时位置与瞬时速度的概念。闻名的古希腊“芝诺悖论”中有关于“飞矢不动”一则。表面看来它与“镞矢之话”类似；实际上，“飞矢不动”的说法不仅判据是错误的，而且其结论也与“镞矢之疾”有要本区别。倘若将芝诺的“飞矢不动”和公孙龙的“镞矢之疾”、《墨经》定义“动，域徙也”相比较，人们不能不赞叹古代中国人把握运动的物理本质的能力。

两千多年前的命题一直流传至今，成为中国古代传统的动静观。明末清初，王夫之又一次对运动和静止的关系提出了精辟的见解。他写道：

方动即静，方静旋动；静即含动，动不含静。善体天体之化者，未有不如此者也。

动、静，皆动也。由动之静，亦动也。

天下之不能动者，未有能静者也……天下之能静者，未有不自动得者也。

静者静动，非不动也。

由此看来，王夫之主张，运动是绝对的，静止是相对的。在古典物理学中，要么是动，要么是静，动与静二者都是绝对的、彼此不相干的两个概念。