道德话题不好谈，弄不好就被人家称为抢占道德制高点，而且跳进黄河也洗不清。世人都说最容易占领的高地就是道德高地，可惜人们总是懒于延伸一下，这个世界上最难守住的高地也是道德高地。我本人没有这个能力，所以只有敬而远之，但是对那些有勇气抢占道德高地的人还是很尊重的，毕竟那是一份苦差事。杨玲君的博文，如果我没有理解错误的话，应该是对道德杀人的反叛吧，客观地说，对那些虚伪的道德界标，我也是非常反感的，如果退回十年前，可能我也会有如此冲动的说法，但是，对于中年人的我来说，我不再这么认为，那么，我们抛开两个道德极端，谈一些日常生活应该还是可以的。
道德并不神秘，按照经济学家哈耶克的论证，那是人类在进化过程中的自生自发秩序导致的结果，而非强人人为建构的产物。换言之，遵守道德的族群得到了发展，因此，其他的族群为了发展也开始被动地学习并遵守道德。如果没有道德，那么我们就无法回避霍布斯所谓的“丛林原则”的危险，即所有人对所有人的战争状态。在这种状态下，拳头大就是真理（周星驰所谓的“沙包大的拳头”），在那样的社会里，人该是处于怎样的生存状态，我想杨兄是可以猜测到的。卢梭曾说：“人生而自由，然而无往不在枷锁中。”这里的关键在于对枷锁的理解，依在下看来，构成自由的枷锁的东西有两种：法律和道德。前者作为一种正式制度安排，后者作为一种非正式制度安排。人的自由空间被限定在法律与道德之间的边界内，然后就受着它们的约束，而这些约束就是自由的边界和所谓的枷锁。杨兄是学心理学的，当然知道弗洛伊德的理论，在他的理论看来，压抑理论恰好是对道德的一种很好的注脚。哲学家康德在《实践理性批判》中设置了三个悬设——永生、自由和神的存在，除了说明一种契合关系外，在我看来，它还是对践行道德者的一种补偿，在科学的祛魅作用下，今天的我们大多不再相信报应和因果轮回了，道德的作用随之式微，所以我们见证了日常生活中无法无天现象的蔓延，感觉今天几乎没有什么中国人不敢做的坏事。由此，我们是否可以说：道德已死！
接下来，我们应该考虑道德主要发生在人类生活的哪些领域。按照哲学家阿伦特的说法，人类的活动主要发生在如下三个领域：私人的、公共的和社会的领域。在私人领域（在我看来主要是家庭），它主要是被需求和欲望主导，在这个领域，我们是不去太多关注它的道德的，我们所强调的道德主要发生在公共领域和社会领域。所谓的劳动、工作与行动作为人的存在的三种境况，主要与上述三个领域对应。至此，我们应该对道德发生的空间与人类的行为有了大致的了解，由此再来评说道德才是有意义的。之所以不同意杨玲把道德一棍子打死的极端解构的做法，是因为一旦没有了道德，我们在公共领域和社会领域将无法有序地生存，进而我们的工作和行动的实现都是可疑的。
再补充一点，关于苏格拉底的“知识即美德”的说法，杨兄的理解好像有些偏差：知识与美德的关系是包含关系，即知识是一种美德，是美德的子集，而美德可以包括很多其他的内容，如诚实、勇敢等。所以杨兄所谓的无知就是最大的不道德是不成立的，很多老人是没有我们今天所谓的知识的，但是他们同样令我们尊重，关键在于他们拥有其他的优秀品质。至于圣人不死，大盗不止，好像是庄子的说法，其中的意思我们大约还是可以理解的，这个就不多说了。突然想到那个写出《正义论》的罗尔斯，他之所以关心社会的伦理道德问题，是因为他意识到一旦社会崩溃了，我们大家都要完蛋。孔子曾说“危邦不入，乱邦不居”，我想他肯定认识到了其中的危害。
对道德采取完全解构的做法是值得怀疑的。2005年我给学生上课时曾说，有些东西是不能解构的，如道德、爱情等。如果什么东西都采取解构的做法来处理，整个社会将陷入一种灾难状态，那是很可怕的事情。十年前我也曾疯狂地喜欢后现代的一些说法，有些至今我认为还是有道理的，但是他们把这个游戏玩大了，结果就不好玩了。我不知道十年后的杨兄是否还能接受自己今天的想法。
兴之所至，提出两个笔者思考很久的道德推论：其一，道德的复杂程度与当地的社会发展程度密切相关。即简单社会只有简单的道德规范，只有复杂的社会才能发展出复杂的道德。基于此，才有社会学家马克斯·韦伯的名言：“资本主义是道德文明要求比较高的社会。”其二，不能随意提升法律的基准线，这样会压缩法律与道德之间的空间，从而侵犯人的自由空间。当社会环境变糟的时候，总有一些人为眼前利益极力主张提升法律基准线，他们实在是没有想明白，未来将为此付出高昂的代价。
我们之所以捍卫日常生活的道德，是因为我们不想在买牛奶的时候，吃到×× ×，不想买到假烟、假酒、假药，不想借朋友的钱不还，不想看到美女就凭着沙包大的拳头抢占过来，不想被欺骗，不想在上街的时候就被人无端杀掉。秩序很重要啊！没有道德，谈何秩序！
以上的仓促文字，权当是对杨玲君文章的回应。
（2009-02-21）
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
