驳围绕佛身的井蛙之见

驳围绕佛身的井蛙之见

有人说：“多识不懂自性身和法身的关系，为了凑足自认为高明的“四身”之说，将自性身和法身，割裂为两个。”又说：“佛的‘四身’之说，全是类似多识这些密宗上师的邪见。”

如果井蛙不叫，别人怎能知道井中有蛙呢？有自知之明的井中之蛙，自知所见天空甚小，就伏在泥中，不声不响，而有些笨蛙，却昼夜不停地叫叫嚷嚷，向世人亮明自己的“井蛙身份”。这类愚蠢的“井蛙”实在不值得一辩，但井蛙在叫嚷中喷射出的“毒液”会污染环境，岂能听之任之。

让我们先看看对方的这段表述：“世尊将佛身分为三身，是因为法身、报身、化身各有各的‘身’——体” ，“法身之体无形无相，报身之体庄严宏伟（他受用身菩萨能见），化身之体丈八高（凡夫能见）！三身之‘身’之‘体’不同，是以世尊以三身来划分佛身！”

佛法中虽然也有法、报、化“三身”之说，但其三身的含义却并非这里所说的这样。首先，所谓“法身之体无形无相”是错误的说法。要想知道什么叫“法身”，首先要知道什么叫“法”。

“法”是梵文dharma （达摩）的意译，它是一个印度的哲学名词，泛指一切事物。如有为法、无为法、有法、空法、色法、心法等等，大至宇宙、小至微尘，凡是存在，都是法。既然一切存在都是法，那么毫无疑问，每种法都应有各自的法身、法性、法相。

“法为轨持意。”所谓“轨持”就是法身、法性、法相所形成的每种法有别于其他法的独立存在形式。法身的“身”是梵文kayay一词的意译，原词有身、体、蕴、聚、集合，合成等意。

“法身”的范畴涵括了一切有形无形、常住和无常诸法。法身概念本身所代表的是一切法的抽象的共性，这种共性在佛教哲学中被视为空性，故佛经称：法性本空。

同时，“法身”不是单纯的概念，它有所指的具体对象。这对象有空（如无为法），有有（如有为法），有有形（如色法），有无形（如心与心所）。所以，说“法身之体无形无相”，犯了概念不周遍的逻辑错误，因为有形的色法也是“法”。难道色法的法身也是“无形无相”吗？

“法身”与“佛的法身”不能混为一谈。诸法皆有法身，因为诸法是“法”故。但“佛的法身”，唯佛独有，非佛众生皆无。因为佛的法身是成佛前所修福慧万般功德的成果之聚。如果非佛凡圣都有佛的法身，那么，佛和众生还有什么区别呢？既然佛与众生没有区别，那么，佛出世说法，无量众生学法修行，不都成了毫无意义的愚人行为了吗？

不知万物法身和佛的法身之间的区别，不知众生位“佛性如来藏”与“佛的法身”之间的区别，将佛与众生相混淆的大有人在。

须知，广义的“佛的法身”是佛果的总称。如《般若疏现观庄严论》以“法身”统括佛地诸功德名为“法身品”。若佛以一身论之，即法身也。佛具色、法二身的说法见诸经论，其色身包括报、化二身，法身包括断、悟二身。“断”指除障净分，属无为法；“悟”指遍知一切性相大智慧，属有为法。

分为法、报、化三身者，是将断悟二证分合为一体，名“法身”；分为四身者，是将除障净分无为法称为自性身，无漏智慧与大慈大悲品德称为智法身，加上报、化二身共为四身。

佛的四身说，并非我藏传佛教杜撰，既有经证，也有充足的理证根据。只知佛有“三身”，不知佛有“一身”、“二身”、“四身”、“五身”之说，更不知“佛有无量身”之说和“佛本无身”之说，是孤陋寡闻的标志。无知并不可耻，不懂装懂，乱说一气，甚至颠倒是非、说别人不懂才是可耻。

更可耻者将自己无知的罪名加在佛陀身上，说什么“世尊却没有说佛身有四种”。当别人举出《楞伽经》的四身说、《大乘义章》的四身说等经论时，他又理屈词穷地狡辩说：“在这些‘四身’的条文中，只有两种——方便说的‘四身’，勉强可以算是不违佛意，但也是方便说，佛教正规的说法，是三身说。”

请问：什么叫做“方便说”？什么叫做“勉强可以算是不违佛意”？什么叫做佛教正规说法？真是胡说八道！是不是自己见过的佛经是“正规”的佛经，没有见过的佛经就是“不正规的佛经”呢？是否符合自己心意的就是“正规”佛说，不合自己心意的佛说就是“勉强可以算是不违佛意”的方便之说呢？

请问：“正规”与“不正规”说出自何经呢？

这人又说什么“佛经上没有明确的法身可分为自性身和智慧身的字眼，菩萨论典不可为据”。

不知这位出语不逊者读过几部佛经，就敢绝对断定佛经上“没有自性身和智法身的字眼”呢？

我就举出佛经语，让你看看。

《金光明经》曰：

唯有如如与如如智，是名法身。

丁氏《佛学大词典》“二法身”条目下解释说：

金光明经所说：一、理法身，本觉之理性，诸佛众生所具，同一如如之理也，但在众生，为无明隐没，在诸佛为始觉之智显现者名之为理法身，二、智法身，始觉究竟如如之智也，始觉之智究满与本觉之理契合者，名之曰智法身。

《心地观经》云：

一、理法身本有之理也，二、智法身，性德之智也。

《华严经》说两种十身云：

八、智身，佛身所具能证之十智也，九、法身，佛身所证所具真理也。

又《华严经》二十六品曰：

九、智佛，即性佛，大园镜等智之四智也。十、法身，即法界佛，智身所了之本性也。

《瑜伽师地论·菩萨地》中说：大菩提二分，一、破除二障净分，二、正遍智慧。

《现观庄严论·法身品》分佛果为四身，即自性身、智法身、报身、应化身。

更荒谬的是他们说什么“菩萨说了不算”。

如果是那样的话，很多佛经就应该淘汰了，如观自在菩萨说的《般若心经》、维摩诘居士说的《维摩诘经》、胜夫人说的《胜经》等等。《华严经·入法界品》中向善财童子说法的五十三位法师中除了文殊、弥勒二大菩萨外，还有男女居士、药叉、夜游神等所说的法。如果“菩萨说了不算的”的话，这《入法界品》也应从《华严经》中剔除了。

用“菩萨说了不算”的标准，可以将龙树、弥勒、无著、世亲等菩萨所著“中观六论”和“唯识十一论”、三论宗的“三论”等作为中观、唯识等宗立论根据的经论统统推翻，以达到彻底摧毁大乘中观、唯识学理殿堂的目的。推翻历时2000多年的佛教大乘学理论后，就可以让那些邪教外道自创的所谓“佛教”畅行无阻了。

这才是他们极力反对菩萨经论的真正目的。

他们又说：“佛说有的就有，佛说没有的就没有。”

若依照这两句话的逻辑来推导，佛经上记载的人和事统统该有，不该消失而变成“无”，佛经上没有的火车、飞机、原子弹该没有，不该在现实中成为“有”。佛经中说“龟无毛”，但在现实中却有长毛的龟，如绿毛龟。佛经上的“有无”可以作一切“有”和“无”的根据吗？

再者，菩萨论中的言论观点，很多地方虽未说出经典出处，但定有经典出处，这是佛门学者著述立言的根本原则，若连这点都做不到，还有什么菩萨戒德可言。

佛的法身分为理、智二身，这不仅有佛经根据（《金光明经》等），而且也有充分的理由。

佛的破除二障的涅境界，属于无作为、不变常住、常乐我净的虚空无为法，是除障显空理谛，也是佛的自性清净状态。而除了清净无为的一面外，佛还有智性和利众德行的一面，如无漏正遍知智二十一类共计147项（见于《现观庄严论》）和不共佛德300项（见于《大乘经庄严论》）。这类无漏智慧是佛化度众生、利乐有情的慈悲智慧能量活动状态，是有作用的有为法，是即生即灭、刹那相续的无常法。佛的这两类果德，虽然都是法身，但一是无为，一是有为；一是理谛常法，一是事谛无常法。二法虽非异，但也理事、体用有别，故非一。

这就是自性身与智法身分立的逻辑理由。

佛的法身既非有相，也非无相。若说“有相”，理谛法身却属空理无相。

若说“无相”：

一、法身为佛位果德之聚，含藏佛地万象，报、化二色身也在其内，佛的肉体称“法体”，舍利称“法体舍利”，佛经也称“佛的法身”，塔也称“法身塔”。如此种种，怎能笼统地说法身“无形无相”呢？

二、佛的理谛法身也非无相。弥勒《宝性论》说：法身有“五相”，即“无量无数非思议，无可相比极清净”；自性身有“五相”，即“无为无分离二边，解脱三覆净光明”。

这几条理由还不足以破除“法身无形无相，不可分”的无知偏见吗？

这位反对佛陀“四身说”的人，还说什么“化身之体丈八高（凡夫能见）”，可见其人不仅对佛的法身概念模糊，而且，对应化身的理解水平也未超出不懂佛理者的水平。

我倒要请教：“这化身之体丈八高”的“丈八高度”是用哪一种尺子量的？是中国尺、印度尺，还是英尺、米尺？这个尺寸又是谁量的？人间的佛陀化身和极乐世界的化身佛，身高相同，都是“丈八高”吗？

所谓“应身”或“化身”是佛陀为度化无量众生，以大智大悲随类化现的种种身相，遍虚空界，尽未来际。此说出于《般若部》和许多大乘经典疏论。

诸佛化身中，除了“胜应身” 身具三十二相、八十种好形，示现八相成佛，以佛陀面貌出现而外，其余应化身皆随类化现，无固定形象。所谓“随类”，就是说佛和菩萨化身，若在人道中化现，就以人的各种形象化现，从事种种利乐众生之事业；若在畜生道中化现，就以各种动物形象化现，如佛本生中的九色鹿、金毛猴本生等等；在鬼道、天道以及地狱道中也同样是随类化现；佛的化身除了众生类，还有非众生类物品，如雨水、食物、衣物、药品、厅堂、楼阁、道路、桥梁等等。

佛的化身凡夫肉眼虽然能见，却不能识别，因为人眼所见者外相也，佛菩萨是精神境界，只有佛智才能准确鉴别——这些话也出自佛经，并非我等瞎编。如《华严经·贤首品》云：“或以相好庄严身，威仪具足度众生，一切世间所好尚，色相颜容及衣裳，随应普现惬其心。”

还有，将佛经语分为“正规说”和“方便说”也是无经论根据的瞎说。因为，凡是佛说都是方便说，如《华严经·初发心功德品》中说：

随处、随时、随其根器为说法。

在《华严经·贤首品》中说：

随诸众生病不同，悉以法药而对治，随诸众生心所乐，悉以方便而满足，随诸众生行差别，悉以善巧而成就。

随其心乐为说法，八万四千诸法门，诸佛以此度众生。

菩萨种种方便门，随顺世法度众生。

而在诸种方便说中，又有显义隐义、了不了义的差别。如阿赖耶识说，持八识说者认为它是究竟了义，而持六识说者根据《楞伽经》认定其为方便不了义。在方便说之外，并没有什么所谓的“正规说”。

于2006年4月