企业生命周期对企业家社会网络的调节作用

10.5.5　企业生命周期对企业家社会网络的调节作用

根据温忠麟等（2005）对调节效应的研究，当自变量为连续变量，调节变量为类别变量时，可按调节变量的取值分组，进行分组回归分析，即根据调节变量的分类水平，建立分组回归方程进行分析，若回归方程的决定系数R平方具有显著性整体效果，则调节效应显著。其具体分析步骤是，首先对样本数据按调节变量的类别进行分割；然后进行回归分析；最后根据数据统计分析结果，验证其是否存在调节效应。

据此，本书根据企业生命周期的四阶段模型进行分组回归分析，若不同阶段内外网络的回归系数差异显著，则说明生命周期调节效应显著，社会网络在生命周期中发生演进。同时，结合本书的研究和实践需要，本书将采取总分的研究路线，即首先对社会网络与企业总体绩效水平的关系进行调节效应验证，目的是从总体上说明生命周期具有调节作用；然后对绩效各个指标分别进行验证，并按照生命周期的四个阶段分别研究内外网络对不同指标的影响作用，目的是得出更具实践意义的结论。

根据前述测量方式，企业总体绩效可以采用绩效六个指标的均值进行单一化处理，然后进行总体绩效水平的分组回归分析，结果如表10.13、10.14所示。

表10.13　分组回归模型总体情况

表10.13的结果表明，生命周期四个阶段的四组回归方程均具有显著效应（p值至少小于0.05）；同时，构想与发展阶段的回归方程解释了总体绩效64.6%的方差变异，商业化运作阶段的回归方程解释了84.3%，成长阶段的回归方程解释了74.6%，稳定阶段的回归方程解释了76.4%。因此，分组回归模型的决定系数R平方具有显著性整体效果，满足分组回归分析的调节效应验证条件，证实了生命周期在内外网络与企业绩效的关系中具有调节作用，社会网络与企业绩效的关系在生命周期中发生了演进。

表10.14　分组回归模型中各变量系数

那么企业家内外网络与企业绩效的关系受到生命周期的调节作用后，分别又会发生怎么的变化，实现怎样的演进？表10.14表明，在构想与发展阶段，内外网络均没有表现出对企业总体绩效的显著影响；进入商业化运作阶段，外部网络的范围和关系强度对总体绩效有显著的促进作用；在成长阶段，内部网络三个维度均与总体绩效水平显著正相关；而在稳定阶段，外部网络再次发挥更加重要的作用，其三个维度均表现出对总体绩效的正向影响。因此，本书的H30得到了支持。

进一步地，同一网络的不同维度在生命周期不同阶段对企业绩效表现出不同的影响水平，比如在商业化运作阶段，外部网络规模对绩效没有显著影响，而在稳定阶段却表现出显著的正相关（系数0.235，P值小于0.05）；在这两个阶段，外部网络范围与关系强度表现出一定的替代性（在一致显著的前提下，外部网络范围系数从0.359变化为0.430，相应的关系强度系数从0.462变化为0.294），这与Birley，Cromie和Myers（1991）的研究结果类似。

此外，本书的总体绩效水平是通过六个指标进行测量，因此有必要对每个生命周期阶段，不同网络的各个维度对六个绩效指标的影响和相关性进行更深入地研究，从而得出对我国民营企业家更具实践意义和可操作性的结论，这也正是本书的研究目的。

（1）构想与发展阶段。

根据上述研究方法，首先比较在构想与发展阶段的内外网络对绩效影响的不同。前述假设提出，在这一阶段，相对于内部网络，外部网络将发挥更为重要的作用，回归分析结果如表10.15所示。

表10.15　内外网络在构想与发展阶段对绩效影响的回归分析

回归分析的结果表明，在企业的构想与发展阶段，无论是企业家的内部网络还是外部网络对企业绩效六个测量变量均没有显著的影响，这与前述内外网络与总体绩效在构想与发展阶段没有显著关系一致。这主要是因为，根据本次研究使用的生命周期量表，此阶段的企业活动主要聚焦在产品的设计和开发、获得充足的财务资源以及对市场初期的探索与开发等方面，由此可见企业此时并没有实际的产品进入市场，而本次研究的绩效指标均与产品销售有关（由前述探索性因子分析可知，六个绩效指标均属于同一维度）。同时，前人研究也证实了企业家外部网络在这一阶段的主要作用时获取创业的关键信息（Sedikides和Gregg，2003）、资金支持（Bhide，1999）、把握商业机会（Ozgen和Baron，2007）等非收入性的绩效影响，而将这些资源转化成产品的商业化和销售收入则代表企业进入了下一阶段。

尽管如此，本书仍然尝试通过T检验表明这一阶段内外网络的差异性。为了说明内外网络对应维度的差异性特征，本书采用配对样本T检验的方法分析其均值的差异，如表10.16所示。

表10.16　构想与发展阶段内外网络对应维度的配对样本T检验

通过T检验得知，在构想与发展阶段，外部网络三个维度的均值均大于内部网络，其中外部网络规模水平几乎是内部网络规模的两倍，但也仅有规模维度上，内外网络存在显著性差异。因此，这一阶段内外网络对绩效影响的差异性暂无明显结论，只能初步认为外部网络的规模明显大于内部。

（2）商业化运作阶段。

本书提出假设认为，在此阶段，外部网络对绩效影响的重要性仍然大于内部网络。对此，本书采取了同样的方法进行验证，比较此阶段内外网络各维度变量在对绩效指标回归中的系数是否具有显著性差异。表10.17是对这一阶段内外网络与企业绩效关系进行回归分析的结果。

表10.17　内外网络在商业化运作阶段对绩效影响的回归分析

回归分析的结果表明，在大部分绩效指标上，外部网络均产生了显著的影响，同时内部网络的回归系数不显著，比如，外部网络关系强度对利润水平（系数0.722，p值小于0.01）、资产增长（系数0.68，p值小于0.01），外部网络规模对总销售量（系数0.517，p值小于0.01），外部网络范围对销售增长（系数0.592，p值小于0.05）。

值得注意的是，在对资产收益的影响中，内部网络回归系数显著，既有正向影响（内部网络规模，系数1.057，p值小于0.05），也有负向影响（内部网络范围，系数－0.844，p值小于0.05）。而在对市场占有的回归模型中，内外网络均没有显著的影响。

综合企业生命周期前两个阶段对企业家内外网络与企业绩效关系的回归分析和研究，相对于内部网络，外部网络表现出了在大部分时候都表现出了更大重要性，对绩效相关指标有更为显著的影响；但在某些指标上，内部网络也表现出了比外部网络更显著的影响，如商业化运作阶段的资产收益情况，其具体原因有待进一步探讨。因此，H30.a得到了部分支持。

（3）成长阶段。

进入到成长阶段，企业面临更多内部问题与制度危机，企业家需要提高组织协调的优先性，重视企业内部人际关系的管理，即提高内部网络水平。采用前述回归分析的方法，依次对此阶段企业绩效的各个指标进行检验，分析其内外网络影响的差异性，如表10.18所示。

表10.18　内外网络在成长运作阶段对绩效影响的回归分析

回归分析证实，在成长阶段，内部网络对绩效影响的重要性明显大于外部网络。外部网络没有对任何一个绩效指标产生显著影响，而内部网络的关系强度则对除了市场占有的其他绩效指标全部表现出显著的正向影响，内部网络范围则对销售增长（系数0.274，p值小于0.05）、市场占有（系数0.278，p值小于0.05）有促进作用。此外，内部网络的规模也没有任何显著影响，与前述整个生命周期中，内部网络的规模对绩效不产生影响的结论一致。因此，H30.b得到了支持，成长阶段的内部网络具有比外部网络显著的绩效影响。

（4）稳定阶段。

前述理论研究以及内外网络与总体绩效的实证结果表明，外部网络将在稳定阶段再次发挥更为重要的影响，这与企业生命周期的阶段特征有关。本书对此的实证分析结果如表10.19所示。

表10.19　内外网络在稳定阶段对绩效影响的回归分析

回归分析结果表明，在稳定阶段，外部网络对绩效的影响较为显著，其关系强度对企业利润有促进作用（系数0.551，p值小于0.01，），网络范围则对多个指标均有正向影响，包括总销售量（系数0.37，p值小于0.05）、资产收益（系数0.390，p值小于0.05）、市场占有（系数0.401，p值小于0.05）、资产增长（系数0.464，p值小于0.01），而外部网络规模则不对企业绩效产生直接影响。

另外，值得注意的是，尽管外部网络在这一阶段发挥着更为广泛的影响，但内部网络也对绩效某些指标产生了显著的影响。在对销售增长的回归分析发现，外部网络不能促进销售的增长，但内部网络规模却能产生显著的正向影响（系数0.435，p值小于0.05），而内部网络关系强度则与销售增长负相关（系数－0.309，p值小于0.05）。由此，在稳定阶段，外部网络发挥更为广泛的作用，但内部网络同样不能忽视，因此H30.c得到了部分支持。

综上所述，通过对生命周期各阶段企业家社会网络与绩效关系的分析，本书证实了企业生命周期在其中的调节作用，即内部网络与外部网络在企业不同阶段对企业绩效的影响关系发生显著变化。在构想与发展阶段，虽然内外网络均没有对相关绩效指标产生显著影响，但通过检验表明，外部网络水平仍然高于内部网络；在商业化运作阶段，外部网络与大部分绩效指标、内部网络与个别绩效指标均存在显著相关性，但外部网络发挥着更为广泛和重要的作用；在成长阶段，内部网络对各个绩效指标均有促进作用，外部网络则没有显著的联系；在稳定阶段，外部网络再次表现出显著的更为广泛和重要的影响和促进作用，同时内部网络也对个别绩效指标产生积极的影响。本书也将上述演进方式用示意图的形式更为直观的表示出来，如图10.2所示。

图10.2　企业家社会网络与企业绩效关系在企业生命周期中的演进示意