语义成分与原型理论图示

二、语义成分与原型理论图示

（一）语义成分图示

语言学家和语言哲学家都认为词义可分为所指成分（denotative）和蕴含成分（connotative）或联想成分。如亚里士多德一样，语言学家认为词具有可辨认的、抽象的核心，围绕着这个核心，还有一些不确定成分，对这些不确定成分进行增删，其基本含义不会有大的变化。

语义成分分析（Katz ＆Fodor，1964）理论中的典型例子bachelor，其语义成分为｜＋HUMAN｜，｜＋MALE｜，｜＋ADULT｜，｜UNMARRIED｜等，但是确定核心语义并非易事。艾奇逊（1987：45）分析了不同词典中“tiger”一词的定义。

A large Asian yellow－brown black stripped carnivorous maneless feline.（COP）

Type of fierce wild cat that has yellowish fur with black bands across and lives in Asia.（LDCE）

从这些定义中很难提取核心成分。能够提取的大概只有｜＋ANIMAL｜与｜FELINE｜为真值语义，但这不能将虎与猫分开。另外，其余信息（语义成分）具有可撤销性，如温顺的老虎仍然是老虎。事实上人们在生活中分辨老虎与猫并不困难。这说明人们在辨认词义时，单凭核心成分是不够的。

语义成分分析将大脑词库看作一组可构成不同词义的抽象意义原子，艾奇逊将其称为原子球理论（atomic global theory），可用下面图表隐喻表示：

图8.1　抽象语义原子图示

三个椭圆分别代表三个不同的词；里面的点则表示不同的语义成分。图中可以看出，词之间的语义成分是可重叠的，但词本身却是一个封闭单位。

语义成分分析盛行于20世纪60年代末70年代初，随着70年代中期真值条件语义学的兴起，语义成分分析受到了批评，有人认为语义成分分析是主观臆测的空想，无法求证伪，特别是将词汇与特征成分一一对应，如用语言词汇“human”来表示大脑抽象实体｜HUMAN｜，这样便使词汇与特征混为一谈。实际上人们的大脑中并不存在固定不变的、用于构成一个词完整意义的语义原子。

（二）原型理论图示

成分分析理论的基础是传统的客观主义的语义观。这种观点认为思想具有“抽象性”、“非具体性”、“核心性”和“逻辑性”。近年来认知语言学家的研究表明，人类的认知概念结构主要来自于人的感知、活动、个体和社会的经验。思想具有“具象性”、“可想象性”，具有格式塔特征的“生态结构”。玻尔森认为，这种“经验现实主义”语义观来自于维特根斯坦的家族相似性和罗施原型理论。罗施（Rosch，1975）通过大量实验证明，一个范畴中不同的成员并不拥有同样的一组特征成分；词语一般并不能切分成明确的和固定的概念成分。玻尔森分析了罗施的图表隐喻。在“鸟”这一范畴中，其成员可分成“典型的”、“非典型的”和“边缘的”（如图8.2）。

有些语言学家认为原型理论是对语义成分分析的致命一击。然而，玻尔森认为，这并不能够完全否定包含意义成分的中心——边缘模式（核心义模式）。罗施的原型理论模式中的隐喻图示仍然存在一种“核心”——该核心即典型鸟的位置——和一个“边缘”——即非典型鸟的位置。

图8.2　原型语义图示

该图反映了不同范畴成员的典型条件（typicality conditions）。“核心”位置的知更鸟的典型性条件为“有翅膀”、“会飞”、“会鸣叫”、“小巧”等；而“边缘”位置上的“鸵鸟”不具备其中典型的特征。典型性条件不同于固定不变的语义成分。这里应特别注意，在某种意义上，核心语义成分分析正是图8.2原型理论的翻版。即语义成分的核心｜＋ANIMAL｜、｜＋AVIS｜、｜FEATHERED｜为其基本标准特征（minimal criterial properties）。鸵鸟正符合这些基本特征条件，而知更鸟之类的鸟具备的特征虽是非标准式的（noncriterial），然而却是典型的（typical），如｜SMALL｜、｜CAN SING｜等。

图8.2中没有“固定的核心成分”。但可以说有一个“非固定的核心”，不同成员从这个核心逐渐向边缘延伸，其延伸方式是重叠的、模糊的。原型理论的重要特点在于所建立的核心语义模式与模糊语义观相通。

（三）核心语义与原型意义互补

这样不难看出，这两种语义模式在某种意义上说是相互对立的；硬核心概念模式在概念所指意义（denotative meaning）和蕴含意义（connotative meaning）之间划了一个明确的界限；原型理论则没在两者之间划一条鸿沟。能够构成一个范畴中典型成员的特征似乎就是所谓的蕴含所指。因为这些特征不作为范畴成员资格的基本标准。以“woman”为例，其概念有“human，female，adult”，然而这还不够，我们还要在此基础上添加“非标准的”、“蕴含的”特征才能识别典型的“woman”，如“having breasts and a womb”、“being able to give birth to children”、“having female features”、“having a high pitch”等。但切除了子宫和乳房的女人和低音调、男性化的女人仍然被叫做woman。从原型理论上看，失去这些特征的女人是处于边缘位置的、非典型的。

玻尔森用下图（图8.3）表示了语义内核与原型理论典型性特征的关系，实际上两个理论都是“中心——边缘”隐喻的投射：

图8.3左部分为概念容器，中心为标准式概念，外围则是非标准式概念。右部分是“woman”的不同实际类型，中心为典型实例，外围为非典型的实例。非典型实例不必具备中心标准的要求，而典型实例需要具备“容器”中外围的内涵特征。

图8.3显示，传统的核心模式与原型模式可以看作是不同的范畴化表现方式，两者不是相互对立而是相互补充。它们各有自己看待范畴成员的角度，但并不是唯一正确的分析方式。

利奇（Leech，1981：121）也曾将成分分析方法与原型范畴的模糊理论结合起来考虑。他认为词语可以从三个层面进行分析。第一个层面是自足的概念单位；第二个层面是将这个概念单位切分为不同的特征成分；第三个层面是将词义和特征再分成模糊的特征集合。

图8.3　抽象语义原子与原型语义的关系图示

据此，玻尔森认为，语义描写应舍弃原子特征，以便建立一个互补模式。如图8.4：

图8.4　抽象语义原子与原型语义的互补图示

图8.4有两种基本的概念类型：一是范畴概念（CC＝categorial concept）；一是典型特征（TA＝typical attributes）。CC原指核心概念，为避免误解，玻尔森使用中性的范畴概念称之；TA表示范畴中典型成员所具有的特征。CC将词语和大的范畴概念联接起来（“adult，female human being”），而TA用于识别范畴中典型成员。两者共同构成“woman”的复杂概念，包括类型识别的概念，又包括修辞性特征：a woman is an adult female human being who has breasts and a womb.

图8.4中“意义容器”中有两个方框。小方框用实线表示封闭性的范畴概念，大方框中用虚线表示典型特征的开放性与可变性。

两个方框不相互包含，因为两者没有中心边缘区别。CC置于上方并不意味着其更为重要，相反，TA占据显赫位置。CC占在上方位置是因为人们在回答什么是“woman”时，由CC开始，然后进入TA：A woman is a human adult who…

应该指出，图8.4与图8.3左部分“概念”图示基本相似。但图8.3左部分“概念”图示给人以错误印象，即边缘位置的蕴含概念似乎不比中心位置标准概念重要。如图8.3右部分原型理论所示，正是这些概念突出了一个语汇的意义，而且提供了范畴中典型成员的特征。玻尔森对这两个模式进行互补性融合后，使我们清楚地看到，在核心语义模式中的看来不重要的、可删节的百科知识或蕴含义成为互补模式中重要的特征。

以上仅仅是玻尔森图示隐喻其中的一个典型例子。除此之外，玻尔森还对语义三角等几十个语义学理论图示进行隐喻性分析，篇幅所限，不多作介绍。但从他对隐喻图示的分析中，我们感到，整个语言学理论就是对语言进行多侧面摹写的庞大隐喻系统。