设计史与科技史

3.设计史与科技史

强调设计史对于传统造物的重视，不是仅仅将眼光投向装饰和器物的审美，就会发现设计史的对象与科技史的范围有着诸多的重合。设计史与科技史究竟有着什么样的关系，这是一个必须要小心甄别的问题。

设计史与工艺史的区别重点，除了形式的审美活动等外，还涉及技术、材料、工具问题。造物作为人类生存能力的延续，从本质上来说是人和工具的关系，是人类在和自然相处中如何把握自己的技术问题，设计史中艺术因素的分析也可归结到这一点上，因此实际上设计史比工艺美术更接近技术哲学。如果抽象地研究设计之美或生活之美，研究那些从技术中游离出来的美的因素，离开因技术而来的功能审美因素，设计史将会是空洞的。在设计史中技术与艺术是这样密不可分，以至从技术发明一开始的样式考虑、材料的选择等，就已包含有设计艺术的因素。美学家李泽厚近年一再坚持一种“实践”的观点，认为逻辑或语言的深层结构、人类智力的生理形式也是实践的产物，使“实践”具有如此重大的意义，在于人的制造工具，即技术活动。李泽厚说:“工具的出现突破了生物种族的局限，”使用工具的活动“开始对现实世界造成极为多样而广泛的客观因果联系，这是任何本能动作所完全不能比拟的。”⁽¹⁾在这里，工具已不仅是满足生物的需要，它在原始人类中形成一种新的关系，即把一种天然的“需要—需要对象”的关系转换成一种“需要—工具—需要对象”的关系，这时候，工具实际上就成为一种中介，它改变了原始人类和自然的关系及人和人之间的关系。“工具系统成为多种多样，偶然不常的自然物和原始人类发生关系的稳定的有规律的转换结构，工具首先造成了普遍性。”⁽²⁾李泽厚认为这种以工具为中介的劳动，成为其他生物种类所不可能获有的超生物的经验，它是一种动作思维，而且是真正思维[语言思维]的基础。由于原始社会中工具成为人类生活的一部分，制造工具也由偶然变成有目的的活动，这就使人在心理上开始了与动物的疏离。工具作为人类特有的目的表象“正是主体的人在客观实践上与动物相区别的心理对应物。”⁽³⁾

从以上的叙述里，我们可以归纳为以下几点:①因为工具在人类历史中的演进与作为主体的人的关系，它与设计史产生着本质的联系；②将工具广义为技术、技艺，因为从本质上来说，它们是一体的。在整个20世纪的西方思想界，文化危机的观念被提出来加以讨论的呼声愈来愈烈，这种危机很明显是由技术进步引起的，是技术向原先不属于它支配的社会生活领域的扩张引起的，这种“文化和劳动的人道内容的普遍危机”观点反过来证明了作为具有生活特征的设计史，如果仅仅谈造物的审美和装饰，将无法揭示设计的真正内涵。法国启蒙思想家卢梭曾在《爱弥儿》中说:工艺的功用最大，从视觉、触觉、听觉和语言四者合力从事自我活动，由此可以得到“自然”的发展，获得事物的直观，确定知识和陶冶道德的基础。他认为工艺是人的身体活动与内心体验的结合，是人类职业中最古老最正直的教育方法。⁽⁴⁾卢梭在这里将人的身体活动与内心体验相联系，正是设计史对于对象的观察重点。

因此，设计史虽然与科技史在内容上有重合，但设计史从着眼点上却与科技史有着本质的区别，这是设计的特性决定的。