关于“法律规范逻辑结构”的认识

（一）关于“法律规范逻辑结构”的认识

近年来，关于法律规范逻辑结构的“权威”理论，有“假定、处理和制裁”⁽⁶¹⁾三要素说，“行为模式和法律后果”⁽⁶²⁾两要素说，“条件（假设）、行为模式（行为指向）和法律后果”⁽⁶³⁾新三要素说等，一直受到学界的强烈质疑和激烈批判。这似乎成为研究这个论题的必需前提或者“时尚之举”。一方面，这是追求学术自由创新的推动；另一方面，更重要的原因是这些传统的“权威”理论面对新兴的社会现象和法律现象时显得捉襟见肘、缺陷明显。笔者无意再一一列举。在这股批判浪潮中，不乏诸多启发性的观点，如“条件（假定）和行为模式（处理）”⁽⁶⁴⁾说，“三个法律主体（立法、用法、司法）、三种行为模式和三重行为规范”⁽⁶⁵⁾结构体系说，“条件假设、调整性规则和管理性规则”⁽⁶⁶⁾本体性结构说等。

我们认为，随着经济社会的发展和法律自身的发展，法律规范逻辑结构的新批判、新理论显然还会层出不穷。原因之一，马克思曾精辟地指出“社会创造了法律”，即不同国家、不同民族、不同制度、不同历史时期以及不同法律部门、不同调整领域等对法律规范的需求虽然存在一些共性，但更主要的是这种需求的差异性，而这种差异性也决定了法律规范在性质、功能及其自身形式、结构上的不同。原因之二，法律规范是人们意识过程中的思想抽象，是思维对一般杂多的法律现象进行综合统一的概念，是观念的和理性的。⁽⁶⁷⁾因此，人们基于不同分析视角或依据，借助法律规范概念所揭示的规范现象的共同性或一致性必然不同⁽⁶⁸⁾，对“逻辑结构”的认识也自然不同。原因之三，在方法路径上，现有的理论不是法律规范的结构理论，而是描述法律规范间的“复合结构”，即由两个以法律规范组合而成的结构，都是“复数法律规范间的结构理论”。⁽⁶⁹⁾基于此，笔者认为，在一般法理学意义上，试图对所有法律规范建立一种统一的、全能的、标准的“逻辑结构”，是不现实的。