吴衡照《莲子居词话》

24.吴衡照《莲子居词话》

【作者小传】

吴衡照(1771—1831)^[130]，字夏治、子律，因生于乾隆辛卯年(1771)，故自号辛卯生。海昌(今浙江海宁)人，仁和籍。嘉庆三年(1798)举人，十六年(1811)进士。以知县用，具牒改教。嘉庆二十四年(1819)署淳安训导，补金华教授，卒于官。吴氏论诗于南宋以姜白石为第一，金则尊元遗山，明则尊青邱而抑王、李。有《辛卯生诗》四卷。生平精于倚声按谱之学，“于乐章夙有深嗜，凡古今名家之作，靡不搜访购致，沈研而熟习焉。一字之不安，辄数易其稿。暇日，手辑近作曰《莲子居词钞》”^[131]。生平见《民国杭州府志》卷一四六、《海宁州志稿》卷二十九、《晚晴鋎诗汇》等。

【成书时间】

据前屠倬、许宗彦《序》可知是书成于嘉庆二十三(1818)年。

【内容述略】

《莲子居词话》四卷，卷一68则，卷二60则，卷三42则，卷四49则，合219则。屠倬《莲子居词话序》云:

有校正词律伪缺之处，有考订词韵分并之处，有评定词家优劣之处，有折衷古今论词异同之处。至于博徵明辨，搜罗散佚，信足为词苑有功之书。间有遗闻轶事，偶记一二，不必尽有关乎词，要其所列皆词人也。此亦温公诗话载梅尧臣一条之例。

许宗彦《序》则云:

《莲子居词话》四卷，于前哲及近人论次略备，持论尤雅。间有考订古韵，辨证轶事，无不精审详当。学者之津梁，谭者之园囿也。

于此可知词话所涉之主要内容。其研究宗旨非泛视钞撮者可比，谭献《复堂日记》曾云《莲子居词话》“有功倚声不小”。

卷中所涉考征类皆精准，如卷一考辨苏轼与毛滂事条，据黄升《绝妙词选》可知，东坡守钱塘时，毛滂为法曹掾。辞去之日，以赠妓《惜分飞》词，激赏于东坡，遂折柬追回，留连数月。吴氏则辨云:

《东坡集》施元之注，元初，公在翰苑，滂自浙入京师，以诗文谒见。公出守钱塘，滂适为掾云云。是公与滂在翰苑日已知之，不自守钱塘始也。公尺牍中答滂者七，其一、其二皆翰苑时作，尤为可据。至滂在元初为知名士，同时如孙使君、沈文伯咸与交。以公之礼贤爱才，顾俟既去，始见其词而激赏追回，应无是理，升南宋人，考证若是之疏，不可解也。

又如卷二为李清照再嫁辨诬，以《金石录后序》、《容斋四笔》等书考之，谓宋人说部多载其事，大抵彼此衍袭，未可置信，持论亦称有理。

至于折中前人论说异同之处，如唐词《菩萨蛮》、《忆秦娥》二阕，花庵以后，咸以为出自太白，然太白本集不载，至杨齐贤、萧士*注始附益之，胡应麟《笔丛》疑其伪托，谓详其意调，绝类温方城。吴氏则以为不然，盖以词中“暝色入高楼，有人楼上愁”、“西风残照，汉家陵阙”等语，神理高绝，非金荃手笔所能。

又于前人词话，多补其阙漏，校其错谬。如陆行直《词旨》所摘乐笑翁警句十余则，吴氏为补十五则;徐《词苑丛谈》有脱漏误谬之处，亦为雠勘补订十之六七;用力可谓勤矣。又书中称引时人词话而今失传者，颇足为考证之资。如卷二称钱葆+(芳标)有《莼,词话》，卷三载许田(莘野)有《屏山词话》一卷。许书尚存，钱书未见他书称引，亦不见诸家著录，殆已失传，然犹赖此而存其名。

《莲子居词话》论词之旨，多以浙派为准的，以雅相尚，其言曰:

言情以雅为宗，语丰则意尚巧，意亵则语贵曲。

于词法则反对雕琢堆积，提倡愈淡愈妙:

词忌堆积，堆积近缛，缛则伤意。词忌雕琢，雕琢近涩，涩则伤气。

故其品评词家长短优劣，多与同时常州派周济之说异趣。如周济贬抑白石，吴氏则以白石为高，认为“白石之高，殆不可以学而至”，并云姜、史、王、张等人的咏物词“有不粘不脱之妙”、“刻画精巧，运用生动，所谓空前绝后矣”。于苏、辛二家，周济退苏进辛，而吴氏虽亦认为辛稼轩“别开天地，横绝古今”，但苏、辛比较，仍以苏为高，认为“辛之于苏，亦犹诗中山谷之视东坡也，东坡之大与白石之高，殆不可以学而至”。对本朝词人，则推崇朱彝尊，词话卷二云:

竹篘自云:“倚新声，玉田差近。”其实玉田词疏，竹篘谨严。玉田词淡，竹篘精致。殊不相类。窃谓小长芦撮有南宋人之胜，而其圆转浏亮，应得力于乐笑翁耳。

吴氏论词不拘泥于南北宋之争，而是各依其胜而给予客观评价:

词至南宋，始极其工。秀水创此论，为明季人孟浪言词者示救病刀圭，意非不足。夫北宋也，苏之大，张之秀，柳之艳，秦之韵，周之圆融，南宋诸老，何以尚兹。

他对唐五代词评价也很高，如评李白词云:

太白词气体俱高，词中之汉魏也。

评温庭筠《菩萨蛮》云:

作小令不似此着色取致，便觉寡味。

评韦庄词云:

韦相清空善转，殆与温尉异曲同工。

于唐五代北宋词均评价甚高，此有似于常州词派论词之旨。然仅以秀艳等字推尊北宋词则体现出他与张、周论词旨趣有本质的不同，陈廷焯《白雨斋词话》卷五即云:

苏之大，张之秀，柳之艳，秦之韵，周之圆融，南宋诸老，何以尚此。”此论殊属浅陋。谓北宋不让南宋则可，而以秀艳等字尊北宋则不可。如徒曰秀艳圆融而已，则北宋岂但不及南宋，并不及金元矣。至以耆卿与苏、张、周、秦并称，而不数方回，亦为无识。又以秀字目子野，韵字目少游，圆融字目美成，皆属不切。即以大字目东坡，艳字目耆卿，亦不甚确。

陈廷焯进而认为此书“于词之原委，全未讨论。枝叶虽荣，本根已槁，此亦六百余年之通病也”^[132]。可知吴衡照实主浙派而欲救其弊者也，并非要迎合常州词派。故其词话品评清代词人时，多推掖浙派词人，而对张、周等常派词人无一推许。

是书所纪词人词事，最迟者至许宗彦(1768—1818)《鉴止水斋词》、屠倬(1781—1828)《耶溪渔隐词》，足资考订。然其所纪亦间有失误之处，如卷一云:“宋陈经国《龟峰词》皆《沁园春》调。竹篘《词综》谓嘉熙淳间人，未著履历。知不足斋云:按《宝四年登科录》，第四甲第一百四十八人。陈经国，字伯夫，小字定夫，本贯潮州海阳县人。词后有陈所斋跋，称刚父兄，则又字刚父也。”据夏承焘先生《天风阁学词日记》可知，饶宗颐《潮州丛著初编》收有《龟峰词跋》一文，考定作者为三山之陈经国，又名人杰，其殁在宝四年，与登科录所载之潮州海阳县陈经国、字伯夫者并非一人，《莲子居词话》所云误。

【版本考略】

有嘉庆刻本、道光壬辰(1832)秋钱塘汪氏振绮堂刊本、同治丁卯(1867)补刊本、同治庚午(1871)退补斋刊本(均据孙殿起《贩书偶记》卷二十)、《古今说部丛书》本(上海国学扶轮社民国四年铅印本，第九集收)、《词话丛编》本(覆退补斋本)、《续修四库全书》本(据嘉庆刻本影印)等。

《古今说部丛书》本《莲子居词话》除屠倬、许宗彦序外，另有胡凤丹作于同治十年(1871)的序一篇，为《词话丛编》本所无。序称是书“溯源竟委，沿波讨澜，淄渑之味能分，妃之讹必辨，尤足资夫镜考”。

【其他词论】

吴氏另有《竺萳诗余序》一文论词。