歷代之著録及考訂

二、歷代之著録及考訂

隋、唐之際，嚴君平這部十餘萬言的著作就流傳在士林圈裏，或著録，或徵引，或考訂，成爲研究《老子》一部必需參考的名著。儘管著録及徵引的學人非常多，由於嚴君平此書時代的久遠，輾轉流傳，或亡佚，或僞補，逐漸蒙上許多迷霧。到了清季及民國初期，今傳的《指歸》殘本已經被判定爲僞託，不再被認爲是嚴君平的原著了。兹依據時代之先後，將歷代著録及考訂有關於本書真僞佚補者，綜述於此；至於徵引與本問題有關係者，亦酌論之。

（一）隋、唐

《隋書·經籍志》云：“《老子指歸》十一卷，嚴遵注。”謂《指歸》十一卷，作者爲嚴遵；這是官私目録第一次提及《指歸》，也第一次提及它的卷數。隨後，陸德明《經典釋文》及新、舊《唐書》都曾經提及此書。《釋文》云：“嚴遵注二卷。”注云：“字君平，蜀都人。漢徵士，又作《老子指歸》十四卷。”^[10]陸德明看到的除十四卷指歸外，尚有嚴遵《老子注》兩卷，比《隋書》及《三國志》所言者多了一種。陸氏《老子音義》，於今本老子二十章“澹兮其若海”及六十五章“稽式”下，皆引用了嚴注本《老子》^[11]，看來陸氏所看到的嚴君平著作，確實是有兩種之多。

《舊唐書·經籍志》及《新唐書·藝文志》並著録嚴遵著有《指歸》十四卷，所云書名、卷數，皆與《釋文》相符，惟不及陸氏所提到的“嚴遵注二卷”。《舊唐書》除嚴君平《指歸》外，又著録有馮廓注《老子指歸》十三卷，與《釋文》及《新唐書》又有不同了。

到底“嚴遵注二卷”是怎麽樣的一部書？爲甚麽《釋文》以前及以後都没人提及呢？此外，嚴君平除了《指歸》之外，於《老子》一書另外尚有其他著作嗎？馮廓是誰？他的“指歸十三卷”，和嚴君平的爲甚麽巧合一至於此呢？這些問題，像迷霧似地，一直纏繞着《指歸》，成爲往後學者們争論的對象。

（二）宋

《宋史·藝文志》著録嚴遵有《老子指歸》十三卷。

生於南宋的陸游，也看到這部書，他説：“右漢嚴君平著《道德經指歸古文》。此經自唐開元以來獨傳，明皇帝所解，故諸家盡廢。今世惟此本及貞觀中太史令傅奕所校者尚傳，而學者亦罕見也。予求之踰二十年，乃盡得之。”^[12]《宋志》所提及的十三卷，實際上和《釋文》、兩《唐書》所言的十四卷，應該是相符合的；大概前者序文併在書内，後者序文獨立成卷，方有此一卷之差異。陸游在乾道年間所“盡得之”的，應該就是此十四卷的完整本了。

比陸游稍早的晁公武^[13]，他所看到的《指歸》卻有很大的不同，他説：“《老子指歸》十三卷，右漢嚴君平撰，谷神子注。其章句頗與諸本不同，如以‘曲則全’章末十七字爲後章首之類。”^[14]原來晁氏所看到的十三卷《指歸》，除了章次頗與諸本不同外，還有谷神子的注文。指歸本《老子》章次和諸本不盡相合，似乎是意料中事；至於谷神子注解《指歸》，晃氏云云，似乎是官私目録第一次言及。谷神子到底是誰呢？晁氏云：“按《唐志》有嚴遵《指歸》四十卷^[15]，馮廓注《指歸》十三卷。此本卷數與廓注同，其題‘谷神子’而不顯姓名，疑即廓也。”^[16]晁氏懷疑谷神子就是馮廓。不管谷神子是不是馮廓，晁公武所看到的《指歸》，實際上是有注文的，注者題署爲谷神子。

陳景元《道德真經藏室纂微篇》楊仲庚《序》云：“（景元於）熙寧中召對便殿，因進所著。”陳景元於神宗熙寧年間呈進嚴君平的著作，比晁公武寫《郡齋讀書志》早了幾十年，比陸游寫《老子道德古文跋》早了整百年。

根據上文的論述，可知南、北兩宋期間，《指歸》十四卷不但没有殘缺^[17]，而且，有些學者已經看到谷神子的注文了。

（三）清

嚴君平十四卷《指歸》經過了元、明二朝，到了清代初葉，就殘缺了半部。錢曾當時所看到的，就是這種情形，他説：“嚴君平《道德指歸論》七卷至十三卷，谷神子《序》云：‘《道德指歸論》，陳、隋之際，已逸其半，今所存者止《論德篇》。’近代嘉興刻本列卷一之六，與序文大相逕庭，其中闕落者尤多。牧翁從錢功甫得其乃翁叔寶鈔本，自七卷訖十三卷，前有總序，後有‘人之飢也’，至‘信言不美’四章，與總序相合。”^[18]詳察錢氏這段文字，可以得到下列幾個結論：第一、他所看到的《指歸》只有七卷，從卷七至卷十三；第二、他引述谷神子的序文，似乎默認另一半的《指歸》亡於陳、隋之間；第三、他所看到的嘉興刻本《指歸》是卷一至卷六，少了“人之飢也”以後四章，而不是卷七至卷十三。

根據錢氏的記載，值得我們注意的地方有二：第一、另一半的《指歸》到底如谷神子所言者亡佚於陳、隋之際呢？還是亡於元、明之間？第二、爲甚麽嘉興本《指歸》所列的是卷一至卷六，與錢氏當時看到的叔寶鈔本列明卷七至卷十三完全相反^[19]？

《四庫全書》對《指歸》曾作了一個不算短的《提要》^[20]；綜合整個《提要》，其主要的結論是“能文之士所贋託”。證據有下列三個：

（一）《提要》云：“又谷神子注本晁氏尚著録十三卷，不云佚闕，此本載谷神子《序》乃云：‘陳、隋之間已逸其半，今所存者止《論德篇》，因獵其譌舛，定爲六卷。’與晁氏所録，亦顯相背觸。”很顯然的，四庫提要已經看到了谷神子《序》和晁氏《讀書志》對於另一半《指歸》的亡佚時代，有矛盾的不同意見。實際上，錢曾已經看出了個中的矛盾，他説過：“壬申秋日，繙閲晁氏《讀書志》，有谷神子注《老子指歸》十三卷。案舊《序》云‘陳、隋之際，已逸其半’，則谷神子爲唐人無疑，且所注止《論德篇》，而公武以宋人，反得見全書，何也？”^[21]《四庫提要》因襲了錢氏的意見，作爲本書作僞的一個證據。

（二）《提要》云：“且既云佚某上經，何以《説目》一篇獨存？”從谷神子以下，都説《指歸》已亡佚前半部的《論道篇》；根據今存的《指歸》來看，這個説法實際上也是正確的。《指歸》所亡佚的既然是前半部，爲甚麽前半部的首篇《説目》反獨存呢？這不是很蹊蹺嗎？《四庫提要》認爲《指歸》内的《説目》，其真僞很值得懷疑。

（三）《提要》云：“至於所引《莊子》，今本無者十六七，不應遵之所取，皆向、郭之所棄。此必遵書散佚，好事者摭吴澄《道德經注跋》中‘莊君平所傳章七十有二’之語，造爲上經四十、下經三十二之目，又因《漢志》《莊子》五十二篇，今本惟三十三篇，遂多造《莊子》之語以影附於逸篇。”《四庫提要》除詆責《説目》爲僞作之外，也因爲好事者“多造《莊子》之語以影附於逸篇”，致使今本《指歸》“所引《莊子》，今本無者十七六”，而知其爲“贋託”的著作。因此，張心澂在《僞書通考》裏，就根據《四庫提要》的意見，判定《指歸》爲僞書^[22]。

《四庫提要》的證據未必全部能夠成立。谷神子《指歸序》説：“嚴君平者，蜀郡成都人也。姓莊氏，故稱莊子。東漢章、和之間，班固作《漢書》，避明帝諱，更之爲‘嚴’。莊、嚴，亦古今之通語。”^[23]谷神子“姓莊氏，故稱莊子”云云，明明就是對《指歸》内許許多多“莊子曰”來説的；换句話説，《指歸》内諸多“莊子曰”，谷神子已經明示後人，那是嚴君平自己的話語。爲了避明帝諱，《漢書》才把“莊”改作“嚴”。四庫館臣見過谷神子《序》，實在不應該把“莊子曰”誤會作莊周的話語，並且據此以判定《指歸》爲“能文之士所贋託”。陸心源在《〈道德真經指歸〉校補》的卷端裏，曾如此批評説：“遵本姓莊，避明帝諱，《漢書》改爲‘嚴’。書中所稱‘莊子’，即遵也，非莊周書也。谷神子《序》已言之。或以所稱莊子爲周書所無，並疑此書之僞，則值矣。”^[24]所評甚塙。

（四）現代

民國初年，唐鴻學在成都刊佈明鈔本《指歸》時，卷末附上了他寫的一篇跋文。在這篇跋文裏，唐氏除了以“然此書陸德明、晁公武二家所記，張君房所引，皆係全書”爲理由，證明“是宋以後始行殘闕”外，又根據下列三條證據，判定《指歸》確爲君平所作：

（一）《華陽國志》云：“君平授《老》、《莊》，箸《指歸》，爲道書之宗；揚雄少師之，稱其德。”故其稱引，悉遵師説，如第七卷“夫易姓而王，封於太山，禪於梁父者，七十有二義^[25]”，他書或作“家”，作“君”，作“代”，惟《漢書·揚雄傳》《羽獵賦》云：“泰山之封，烏得七十而有二儀。”“儀”、“義”古通。

（二）第十卷經文：“終日嗥而嗌，不嚘。”各本“嚘”多誤“嗄”。《指歸》：“啼號不嚘，可謂志和。”《太玄》本之《夷》“次三”曰：“柔嬰兒于號，三日不嚘。”《測》曰：“嬰兒于號，中心和也。”

（三）梁劉昭注《續漢書·祭祀志》，其所引《莊子》曰：“易姓而王，封於泰山，禪於梁父者，七十有二代^[26]。其有形兆垠堮”數語，亦在第七卷中。

唐氏根據揚雄著作内的用字，來證明今傳《指歸》確爲其師所作；又根據劉昭注文内的引文，證明梁代士人得見《指歸》；如果不嫌證據少一點的話，實際上，它們似乎已經動摇了判定《指歸》爲僞作的結論。

晚近，嚴靈峯先生撰有《辨嚴遵〈道德指歸論〉非僞書》^[27]一文，於《指歸》、谷神子《序》、《説目》及《總序》之真僞，多所申論。兹據該文，綜述嚴先生之意見如次：

（一）關於《指歸》真僞的問題，嚴先生認爲歷代官、私目録皆嘗著録，而且，強思齊《道德真經玄德纂疏》、陳景元《道德真經藏室纂微篇》、李霖《道德真經取善集》及劉惟永《道德真經集義》等書，亦多所徵引，所以，《指歸》“固未可謂爲‘僞作’也”^[28]。

（二）至於谷神子《序》，嚴先生云：“道藏本有《總序》，無谷神子《序》；惟有君平説經二目，末雙行夾注云：‘嚴君平者……’未著注者姓名，疑係黄冠之所爲。而《秘册》、《津逮》本卻於此注下增‘其所著有……谷神子《序》’，此則谷神子《序》之所由來。”嚴先生似乎判定此《序》乃後人所依託^[29]。

（三）《説目》云：“上經配天，下經配地，陰道八，陰道九，以陰行陽，故七十有二首；……故上經四十而更始；……故下經三十有二而終矣。”嚴先生統計殘存的今本《指歸》，發現《德經指歸》已有四十章，與《説目》“下經三十有二”云云不相符，因此，他説：“非君平所自作斷可信矣。”

（四）至於《總序》，嚴先生云：“此文《秘册》、《津逮》二本未見，而文體亦不類《指歸》本，似亦羽流淺學之所爲，附益卷首，又不明上經佚闕，徒增蛇足。”因此，判定“疑非君平自作”。

總結嚴先生此文，他認爲：今本《指歸》雖殘存半部，其爲君平所作，蓋無可疑；至於谷神子《序》、《説目》及《總序》，則皆後人之所依託。