故道生之，德畜之，長之育之，成之熟之，養之覆之。

故道生之，德畜之，長之育之，成之熟之，養之覆之。

嚴可均曰：“成之熟之”，王弼作“亭之毒之”。

易順鼎曰：《初學記》卷九、《文選·辨命論》注並引《老子》曰：“亭之之，蓋之覆之。”王弼曰：“亭謂品其形，謂成其質。”今注奪去六字，又“質”誤爲“實”，遂至不詞。當據此補正。養字，當從所引作“蓋”，亦因形近而訛。

羅振玉曰：武内敦本無“德”字。

馬敍倫曰：《老子》本作“故道生之，德畜之，長之養之，亭之毒之，蓋之覆之”。觀陸不出“養”字，而“毒”字下注曰：“今作育。”則陸時王本“毒”字有作“育”字者，可證古本作“長之養之”，而“育”字乃訓詁；或誤入“長”之下，以代“養”字；或誤入“亭”之下，以代“毒”字。

王叔岷先生曰：吴建衡二年索紞寫本無“德”字。《劉子·九流篇》：“亭毒萬物，不有其功。”即本此文，是所見本“成之熟之”亦作“亭之毒之”。

古棣曰：此句乃重複言之，以引出下文，應與首句一致，首句既言“德畜之”，把“畜之”歸入德之事，此句不應歸入道之事，而不言“德”。無“德”字者，顯然是抄漏了。

高明曰：從文義分析，“長”、“育”而謂體魄，“亭”、“毒”而謂品質，“養”、“覆”則謂全其性命耳。

案：“德”字不當有，此涉上句“道”字聯想而衍也。河上《注》曰：“道之於萬物，非但生之而已，乃復長養成孰。”是河上本正文蓋亦無“德”字。帛書二本、道藏本、明本及范本等皆無此字，武内敦本及索紞本同，皆其明證。《指歸》詮釋此文曰：“故道之爲物，窺之無户，察之無門……萬物以生，不爲之損；物皆歸之，不爲之盈……生之形之，設而成之，品而流之……。”論萬物之生畜、長養、成形，皆僅及“道”一事，無言及“德”字，疑嚴本正本亦無“德”字耳。今嚴本作“德畜之”者，後人據他本增之也。章首言“道”、言“德”、言“物”、言“器”；此處言“道”，以道爲天地萬物之本源。今本作“道生之，德畜之”者，涉章首及上文“尊道而貴德”、“道之尊，德之貴”聯想而誤也。

二案：帛書甲本“育之”作“遂之”；遂，成也。《國語·晉語》三“置而不遂”，韋《解》曰：“遂，成也。”《文子·道德》引《老子》曰：“畜之，養之，遂之，長之。”則所見本亦作“遂之”耳。乙本殘。

三案：帛書乙本“成之熟之”作“亭之毒之”（甲本“亭之”同，“毒”字殘），王本、傅本、《初學記》、《文選》注引及《劉子》所據者，咸與帛書合；疑作“亭之毒之”者古。帛書乙本“養之覆之”同；易順鼎、馬敍倫皆謂“養”當作“蓋”，蓋與覆相因，猶上文之長與遂、亭與毒也。《文子》引有“養之”二字，所據本似與帛書相合。馬據《釋文》謂上文“育”當作“養”，其説恐未必然；考帛書末句“養之”同，則上文不當再出此二字矣。