其次，畏之侮之。

其次，畏之侮之。

嚴可均曰：河上“畏之”下有“其次”字。

李道純曰：其次畏之，其次侮之，或曰“畏之、侮之”者，非。

蔣錫昌曰：畏、侮二字，誼不相關，在道德衰降上分成二個階級，故重“其次”二字。《釋文》出“次、侮”二字，可證王本重“其次”二字。諸本不重，非是。

嚴靈峯曰：范應元本“畏之”下無“其次”二字，觀上文例，當無此二字。

案：“其次，親之豫之；其次，畏之侮之”數句，審諸各本，有三種不同形式之句法。其一作“其次，親之豫之；其次，畏之侮之”二句式者，有想爾本系統、王本、玄宗本系統、范本及景龍本等諸本，從此讀之學者有勞健、于省吾、嚴靈峯及古棣諸人。其一作“其次親之，其次譽之，其次畏之，其次侮之”四句式者，傅本即如此作，而張松如從之。其一作“其次親譽之，其次畏之，其次侮之”三句式者，有帛書二本；據島邦男所見，嚴本蓋亦三句式之讀法耳。從此讀法者有張舜徽、許抗生、陳鼓應、周次吉、盧育三、王垶、黄釗及楊丙安諸人。

二案：竊謂此當以帛書作“其次親譽之，其次畏之，其下侮之”三句式爲古。“太上，下知有之”、“其次，親豫之”（或“親之豫之”）兩句相對，“其次，畏之”、“其下，侮之”兩句又相對，此古本之面貌也。諸本作二句式者，蓋忽略首句“太上，下知有之”之存在，但求此處“其次，親之豫之”、“其次，畏之侮之”之相對，故删最末“其下”二字；其作四句式者，亦忽略首句之存在，但求“其次親之”、“其次譽之”相對及“其次畏之”、“其次侮之”相對，故於“親之”下添一“其次”耳。實際上，此當合首句觀之，方知“太上，下知有之”與“其次，親之豫之”相儷，“其次，畏之”與“其下，侮之”相儷。帛書本即如此作，當以此本爲古。

三案：又末句“其次，侮之”，亦當從帛書作“其下，侮之”。考帛書本《縱横家書》第十二章曰：“太上破之，其次擯之，其下完交而□講………。”以“太上”、“其次”及“其下”作爲各層次之綴語，與老子此文正相符合，蓋古人習語自是如此。今賴《縱横家書》，得以與帛書《老子》相互印證，訂正各本“其次”之誤耳。