【摘要】：不貴其師，不愛其資；馬敍倫曰：《治要》引“貴”上無“不”字；譣義，無“不”字長。獨無輔而無所使，似經文亦以作“貴其師，不愛其資”，於義爲長。
不貴其師，不愛其資；
馬敍倫曰：《治要》引“貴”上無“不”字；譣義，無“不”字長。
朱謙之曰：日本天明本《群書治要》作“貴其師”，眉註：“舊無‘貴其師’三字，補之。”此無“不”字，是所見舊本作“貴其師，不貴其資”，於義爲長。此言“不善人，善人之資”，與上文“常善救人，故無棄人”之旨相合。河上公“不貴其師”注：“獨無輔也。”“不愛其資”注：“無所使也。”獨無輔而無所使，似經文亦以作“貴其師，不愛其資”，於義爲長。
高明曰：《韓非·喻老篇》所解《老子》此文，必與帛書相同。從而又可證明帛書本“故善人，善人之師；不善人，善人之資”是正確的，保存了《老子》原文。今本所謂“故善人，不善人之師”者，無疑是由後人妄改，舊注亦多訛誤。
案：《韓非子·喻老》曰：“文王舉太公於渭濱者，貴之也；而資費仲玉版者，是愛之也。故曰：不貴其師，不愛其資；雖知，大迷，是謂要妙。”韓子所見《老子》，不但正文有二“不”字；據韓子之喻説，《老子》正文亦應有二“不”字矣。古本固如此，降至西漢之帛書本，亦皆無異。盧育三曰：“這句有兩種相反的解釋：一爲師資雙爲師資雙遣，既不貴師，也不愛資；一爲師資并重，既貴其師，又愛其資。”此文若不從雙遣上解説，即當從雙貴上論釋；馬、朱欲據《治要》，從一貴一遣上説之，恐難周圓。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
