挫其鋭，解其忿；和其光，同其塵。

挫其鋭，解其忿；和其光，同其塵。

畢沅曰：紛，顧歡作“忿”，唐易州石刻本亦作“忿”。陸德明曰：“河上作芬。”《淮南子》引亦作“紛”。

俞樾曰：“芬”字無義。此句亦見五十六章，河上公於此注云：“紛，結恨也。”……於彼注云：“紛，結恨不休。”則河上本“芬”字讀爲“忿”。王弼本五十六章作“解其分”、《注》云：“除争原也。”則亦讀爲“忿”矣。顧歡本正作“忿”，乃其本字，芬、紛並叚字耳。

馬敍倫曰：此文“挫其鋭”四句，乃五十六章錯簡，而校者有增無删，遂複出也。

張舜徽曰：譚獻、馬敍倫並謂此爲複出衍文，而其實不然也。帛書甲、乙本並有此四句，知原文如此。古人闡明一理，數語不嫌重見。故文句相同者常前後疊出。周、秦故書，大抵然矣，不必疑也。

案：帛書甲本“忿”作“紛”，乙本作“芬”。竊疑古本此文有二源流，一作“紛”，校一作“芬”。《文子·下德》及《淮南子·道應》並引作“紛”，即出自前一源流；嚴遵《指歸》曰：“有志而無鋭，有心而無思。”島邦男以爲嚴本作“鋭”“紛”，則嚴本亦自出此源流矣。陸德明《音義》出“解其紛”，云：“河上云：‘芬。’”（今河上作“紛”，蓋後人所改），與帛書乙本合，此當是另一源流耳。

二案：河上本作“芬”，《注》曰：“結恨也。”王弼本作“分”（五十六章），《注》曰：“除争原也。”並讀“芬”、“分”爲“忿”，於是，後之學者乃易“芬”作“忿”，還其本字，而“芬”之古本卒不絶如縷矣。《莊子·天下》載老聃語曰：“堅則毁矣，鋭則挫矣。”恐與本文有關。

三案：馬謂此四句爲五十六章錯簡，陳鼓應、王垶及楊丙安從之。蔣《校詁》曰：“馬氏不明《老子》文體，每遇此類複文，不謂複出，即謂錯簡，擅將前後經文任意移削。”^〔6〕帛書咸有此四句，則古本自是如此。