不论从这段话的上下文来看，从马克思在其他著作中的有关论述来看，还是马克思在《资本论》中对消费的处理来看，我认为这段话都可以断定为马克思自己的论述。但蔡德容同志认为，这段话不是马克思的论述，而是马克思转述的资产阶级经济学家的论述。但是，遗憾的是，即使是在蔡德容同志专题论述他的这一观点的文章中，我们也一直没看到，究竟是哪一位资产阶级经济学家，在哪一部著作中，为了什么缘故而提出了消费“本来不属于经济学的范围”的观点。
消费“本来不属于经济学的范围”这种说法，无论是出自谁的笔端，都显然是针对有人已经把消费纳入了经济学的研究范围这一事实而发的。既然提出这种说法的人一时尚难确定，那么，这种提法所针对的把消费纳入了经济学的研究范围这一事实又是谁之所为呢？我们不妨换这样一个角度来展开分析。
如果消费“本来不属于经济学的范围”这种提法，确系资产阶级经济学家提出，那么，他们提出这种说法针对的对象有可能是谁呢？从一些学者的认定来看，资产阶级经济学家们是因为“把消费看成是脱离社会过程的个别行为，当然就把消费排除在政治经济学的研究对象之外”，“马克思对此是持批判和否定态度的”，据此，资产阶级经济学家针对的，应该是马克思的经济学说。也就是说，是马克思先把消费纳入了经济学的研究范围，资产阶级经济学家对此不理解而提出了消费“本来不属于经济学的范围”的责难。但是，这在历史上却根本讲不通。
马克思写《〈政治经济学批判〉导言》是在1857年8月。马克思这时要能概述出资产阶级经济学家们消费“本来不属于经济学的范围”这种观点，资产阶级经济学家提出这种观点理应在此之前。然而，在1857年马克思写《导言》时，不用说《资本论》了，就连他第一部成熟的政治经济学著作——《政治经济学批判》都尚未发表。资产阶级经济学家在连马克思的经济学著作都没看到的情况下，怎么会对马克思提出消费“本来不属于经济学的范围”这样的责备呢？
政治经济学发展的历史表明，在当时把消费纳入政治经济学研究范围的，大有人在。不过，这并不是马克思，而恰好是资产阶级经济学家。他们不懂得政治经济学的研究对象是社会生产关系，总是把物、把财富作为自己的研究对象。法国资产阶级经济学家萨伊（1776～1832）于1803年发表的代表作《政治经济学概论》一书就宣称：政治经济学就是“阐明财富怎样生产、分配与消费的”。[3]该书第三篇“财富的消费”就专门谈消费的种类，个人消费的动机与结果，公共消费等等。
后来，詹姆斯·穆勒（1773～1836）在他的《政治经济学要义》（1821年）一书中，又把交换加了进来。从而把政治经济学划分为生产、分配、交换、消费四个部分。以后的资产阶级经济学家，一般也都照此办理，把消费作为政治经济学中与生产、分配和交换相并列的一个组成部分来研究。对此，马克思曾明确指出：“让·巴·萨伊因其法国公式主义而采取的惯常做法是荒谬的……即首先是考察生产，其次是交换，接着是分配，最后是消费，或者用其他方法排列这四个项目”。[4]
历史事实是很清楚的，资产阶级经济学家都是根据“三分法”或“四分法”的原则，把消费纳入了政治经济学的研究范围，都非常热衷于消费的研究。他们根本不可能自相矛盾地提出“消费本来不属于经济学的范围”这样的观点。
我们再退一步说，在马克思的主要经济学著作尚未问世，而当时的资产阶级经济学家又都把消费纳入了政治经济学的研究范围的情况下，如果还是硬要把消费“本来不属于经济学的范围”说成是资产阶级经济学家的观点，那么，唯一可以说得过去的解释就是，资产阶级经济学家们在研究了消费以后，突然发现自己走得太远了，把本来不属于政治经济学研究的消费也纳进来是不对的，因而发出了消费“本来不属于经济学的范围”这样的感叹，从此后，资产阶级经济学家就改弦更张，不再研究消费了。历史却恰恰又不是这样。从萨伊的“三分法”、詹姆斯·穆勒的“四分法”，到庞巴维克的边际效用论、马歇尔的消费者行为理论、凯恩斯的消费函数理论、恩格尔定律，再到国外近年出版的大谈消费的经济学著作，无不出自资产阶级经济学家之手。实际上，稍微留心一下资产阶级政治经济学发展史，就不难看出，他们都是把消费列为政治经济学的重要组成部分加以研究的。
资产阶级经济学家一直在研究消费，而且从不认为这种研究超出了政治经济学的范围，他们根本不会半途中提出消费“本来不属于经济学的范围”这样的观点。
在政治经济学史上，这个特点很突出，这是基本常识。蔡德容同志轻率地断言资产阶级经济学家“当然就把消费排除在政治经济学的研究对象之外”，应该说这是不够严肃的。
消费“本来不属于经济学的范围”，既不是资产阶级经济学家针对马克思经济学说所发的指责，也不是他们针对自己对消费的研究而要改弦更张地表白，那么，结论就只有一个了，即这是马克思自己的观点。
马克思通过十几年的潜心研究，明确了政治经济学研究的不是物，而是人与人之间的社会生产关系。正是基于这一科学的指导思想，针对当时资产阶级经济学家撇开社会生产关系这一本质内容，在消费的琐碎、枝节等具体问题上兜圈子的普遍现象，发出了消费“除了它又会反过来作用于起点并重新引起整个过程之外，本来不属于经济学的范围”这样的评论。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
