对马克思关于经济学研究对象的论述，理解上分歧最大的有两段。第一段，是马克思在《〈政治经济学批判〉导言》第一节开头的一句话：“摆在面前的对象，首先是物质生产”。[1]相当一些学者认为，马克思在这里明确地把经济学的研究对象规定为“物质生产”，其中既包含生产关系，也包含生产力。所以，马克思是把生产力包括在经济学的研究对象之中的。[2]
从马克思这一节的整个论述来看，应该说，这种理解并非马克思的原意。
第一，马克思在这里强调的，是经济学的出发点问题。他紧接着写道：“在社会中进行生产的个人，——因而，这些个人的一定社会性质的生产，当然是出发点”。[3]随后，马克思批判了斯密和李嘉图把孤立的单个的个人当做出发点的错误做法。他认为，生产“当然是出发点”，但当做出发点的“生产”，不是单个的孤立的猎人和渔夫，而是“一定社会性质的生产”。这一章的标题是“生产，消费、分配、交换（流通）”，这一节的标题是“生产”。这表明，这一章是分析社会生产的四个环节，第一节先分析“生产”，所以马克思才说：“摆在面前的对象，首先是物质生产。”生产是社会生产四环节的起点，也是经济学分析的起点，马克思在这里强调的，是生产的社会性质，而不是说政治经济学的研究对象是包括生产力在内的“物质生产。”
第二，马克思强调生产的社会历史性质，恰是强调生产关系对政治经济学的重要性。马克思在这一节中反复强调，生产总是社会的历史的生产，虽然生产的一切时代有共同的物质内容，但是，“用这些要素不可能理解任何一个现实的历史的生产阶段”。[4]政治经济学不是工艺学，它研究生产，不是研究生产的自然技术方面，而恰是要研究生产在特定历史阶段的特殊社会性质和特有的经济规律。马克思在这一节还写道：“现代资产阶级生产——这种生产事实上是我们研究的本题。”[5]如何理解这个作为政治经济学本题的“资产阶级生产”？马克思在批判加尔涅时说：“他自认为是政治经济学家，即资本主义生产的研究者，却把那种使生产成为资本主义生产的东西……看成是非本质的东西。因此，在加尔涅看来，资本主义生产本身是一种非本质的形式，而不是一种发展社会劳动生产力，并使劳动变为社会劳动的必然形式，尽管只是历史的也就是暂时的必然形式”。[6]马克思还对“资产阶级生产”做过多次这样的说明：“资产阶级生产只是历史的过渡形式”。[7]“资本主义生产因而是社会发展的一种形式”。[8]这些足以证明，马克思所说的作为研究出发点的“个人的一定社会性质的”生产即“资产阶级生产”，是指生产的社会形式，生产的资本主义形式，是使生产成为资本主义生产的资本主义生产关系。如果仅从“生产”这一概念出发，把生产力纳入其中，这恰是马克思所反对的。
第三，这里“生产”的基本内容是“生产要素的分配”。马克思在后面对“生产和分配”的分析中，进一步说明了作为社会生产四环节起点的生产的内容。他说：生产要素的分配，“包含在生产过程本身中并且决定生产的结构，产品的分配显然只是这种分配的结果。如果在考察生产时把包含在其中的这种分配撇开，生产显然是一个空洞的抽象”。[9]显然，马克思把生产的基本内容归结为生产要素的分配，也就是生产条件的占有。撇开了这一基本内容，生产就成了空洞的抽象。这也表明，作为起点的“生产”是指生产关系，而没有包括生产力。
基于这样三点认识，我认为从“摆在面前的对象，首先是物质生产”这句话中，无法得出政治经济学的对象包括生产力的结论。至于个别学者认为这句话“不是马克思的观点”，“是庸俗经济学家的观点”。[10]一来与我们的论题不直接有关，二来限于篇幅，不再多加分析。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
