对测算结果的评论

在上文对养老保险投资收益率计算结果进行直接对比的基础上，我们在几个方面对测算结果展开评论。

(一)测算结果与参保人机会成本的比较

现在我们将已经测算出的养老保险收益率与参保人的机会成本进行对比。参保人(及参保企业)如果没有向政府缴费，那么他可以将这部分缴费资金投资于资本市场，由此，资本市场的投资收益率就是养老保险制度的机会成本。为了找出机会成本，我们借助两个指标：一是同期资本市场的投资收益率；二是同期其他养老保险基金的收益率。

1.同期资本市场的投资收益率

养老保险基金是长期性的投资资金，一般主要投资股票和政府债券。学术上对资本市场的平均投资收益率及预期走势存在一些争议。目前美国社保总署把7%(美国1900-1995年股市的年实际回报率)作为长期资本回报率用于各种精算。

2.同期其他养老保险基金的投资收益率

从长期看，私营养老基金收益几乎总是超过人均收入增长速度。

(1)测算结果与纯粹现收现付制的运行结果比较

在稳定的现收现付制下，退休者获得的养老金总额等于在职职工的缴费总额。如果退休者的人数为A，p是退休者养老金的平均替代率，那么，养老金总额就是A×w×p。当年在职职工缴费率为t，在职职工的上一年的平均工资在我国，养老保险缴费与养老金发放均以上年社会平均工资或职工本人工资计算的。是w，在职职工人数为B，则养老保险缴费总额为B×w×t。因此，养老金支出与养老保险缴费额应当相等，就要求：A×w×p=B×w×t

我们改写为：A×w×pB×w×t=1

假设我国退休者的人数与在职职工的人数的比率(即A/B)为1/3，根据《2009年度人力资源和社会保障事业发展统计公报》，2009年末，我国参加城镇基本养老保险的总数人数为23550万人，其中参保职工17743万人，参保离退休人员5807万人。据此，我们可以计算出我国退休者的人数与在职工人的人数的比率为1/3.06。退休者的平均缴费年限为38年，退休后的平均余命为20年，在职职工的养老保险缴费率为20%，实际工资增长率g为5%，历年养老金实际增幅为0，则我们得到：

A×w×0.01×38×(1+11+g+1(1+g)2+…+1(1+g)19)/20B×w×0.2＝0.4144

这说明，基金的收入远高于基金的支出(基金支出仅为基金收入的41.44%)，也就是说，如果不考虑到我国养老保险个人账户的历史债务问题的话，实际上我国养老基金是有较大盈余的。换一个角度，我们来看看如果基金的收支刚好相抵，那么，养老金的替代率是多少？

A×w×p×(1+11+g+1(1+g)2+…+1(1+g)19)/20B×w×0.2＝1

我们解出得到：p=91.71%。而实际上我国的养老金替代率仅为38%，远低于91.71%。

从上述两方面的比较，我们得出令人失望的结论：我国养老保险收益率在整体上是较低的。那么，这一现象的受害者谁呢？由于社会保险缴费的基数是工薪收入，所以利益受损主体是工薪阶层。无论是高收入的工薪阶层，还是低收入的工薪阶层，养老保险收益率都不够理想。

(2)与美国联邦基本养老保险投资收益率比较

Leimer(2007)同样也采取内部报酬率方法对美国联邦基本养老保险的投资收益率进行测算，在实际工资增长率为1.1%的假设条件下，1950年、1980年、2000年、2020年、2040年出生的人群的收益率分别为：2.759%、2.480%、2.701%、2.896%、3.009%。由于美国的经济发展阶段、人口老龄化程度等与我国不同，所以其基本养老保险投资收益率与我国没有太大的可比性。不过，我们可以看出，美国在实际工资增长率远低于中国(5%)、老龄化远高于中国的条件下，养老保险投资率与我国(3.15%)差异很小。

(3)关于低收入者的机会成本(或时间贴现率)的选择

在上文中，我们简单地假设，对于所有人群，机会成本(或时间贴现率)都是相同。而实际上，每个人的时间贴现率不同。许多年轻的低收入者时常失业，收入不稳定，养老保险往往并不是最需要解决的问题。如果这时政府规定很高的缴费门槛，强制低收入者要拿出一半的工资来缴纳养老保险费，可能造成“就业贫穷(working poor)”现象。他们的收入本来就不高，过高的社保缴费对他们而言是一种负面效应。“仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱”，低收入群体在没解决当前温饱、住房和子女教育的前提下，考虑高水平的养老问题显然过于超前了。换一句话，低收入群体的流动性约束很大，其时间贴现率非常高，决定了其社保缴费与给付标准应该是低水平的。

一个低收入者在没有社保缴费(或缴费率较低)的情况下，能够均衡安排工作和退休时期的消费，达到U1的效用水平。如果此时，政府刻意提高低收入群体的社保缴费，则该纳税人在流动性约束的情况下，在工作时期不得不缩衣节食(消费量由C1降至Q1)，以支付高额的养老保险费。显然，后一情况下，该纳税人得到的效用水平为U2，低于前一种情况。目前我国规定，低收入者的最低社保缴费基数为当地上一年社会平均工资的60%，一个最低工资领取者缴纳的“五险一金”要占其全部收入的50%以上，已是沉重负担。而随着职工平均工资的高速虚假增长，必然导致低收入者不堪重负。从这个角度来看，我国基本养老保险制度的收入再分配功能远比模型测算结果要小。