政府与市场权力

5.5　政府与市场权力

关于在处理市场权力中政府的作用问题，经济学家并没有达成共识。经济效率自相矛盾的含义要求限制市场权力，而促进动态经济效率即技术进步则要求在处理市场权力时有更多的准许政策。使有时相互矛盾的效率和增长目标相一致需要遵循以下三个基本原则：首先，政府可以限制生产相同或相似产品的厂商合并，同时禁止限定价格；其次，政府通过准许专利和版权、支持基础研究，鼓励经济寻租；最后，为了不使政府本身成为市场权力的源泉，必须限制政治寻租。

涉及并购与价格限定的美国反垄断法满足第一条原则，它使寡头垄断者更难形成正式或非正式协议来行使市场权力。这些法律，尤其是克莱顿和谢尔曼法(Clayton and Sherman Acts)，禁止公开合谋以限定价格、划分市场、限制进入、从事其他卡特尔行动。它们也禁止增加市场权力的合并，以维持产业中厂商的数量。正如Shepherd所指出的那样，这些法律增强了产业维持不变或变得更具竞争性的倾向。但是，回顾一下，Pryor声称，在20世纪最后20年中，反并购行动变得不那么严格。在联邦反垄断法及美国现存产业结构既定的条件下，许多经济学家认为市场权力不是美国经济的主要问题。他们认识到，市场权力确实存在，但他们并不倡导政府采取行动——超越目前的反垄断法——来限制市场权力。从这一角度来看，石油行业尤其是精炼部门的合并浪潮，显然产生了更有效率的厂商，也许还产生了一些额外的市场权力。

根据第二个原则，政府政策不应妨碍或许应该促进经济寻租。过去两个世纪中产业经济的巨大增长主要依赖于企业家追求利润的动力。为了维持进步，我们必须允许价格变化以便将关于稀缺及稀缺变化的信息传递给企业家，而企业家必须能够从其创新中获得利润。通过给创新提供激励，而不是规制通过经济寻租获得利润及市场权力的厂商，政府可以起积极的作用。正如通用汽车(General Motors)和IBM所显示的那样，被创造的市场权力常常是暂时的。

第三个原则意味着政府必须注意避免使政治寻租比经济寻租更有利。给予创新者专利不会导致现存厂商和利益集团产生市场权力。政治寻租——试图通过政府行动获得经济利益——支持更多的市场权力。许可制度支持会计师、公司、医生、不动产商及其他人获得市场权力。几乎每一个例子中，许可制度是行业或职业所要求的，而且，获得或维持许可的标准几乎总是由行业或职业确定的，而这样的活动很少导致经济进步。