关于建议设立环境法博士点的意见

附件二:关于建议设立环境法博士点的意见

去年我给人大某教授的信，除谈“国际私法”与“国际经济法”合并问题外，也谈到设立环境法博士点问题。

关于1996年设立法学学科博士点问题，学位办事前曾发下文件，说在“广泛征求法学评议组成员的意见”后，确定1996年法学方面只限于三个二级学科可以设博士点，即刑法、民法、经济法。我知道该教授是法学评议组的召集人，因此写信给他对这个问题提出了我的看法。

我在信中首先表示:我曾担任过第一届和第二届法学评议组成员，现在还是第三届“特约成员”。学位办也许以为我老了，不中用了；或者以为这所谓“特约成员”只是个名誉称号，所以根本没有征求我的意见（评议组过去几次开会也都没有通知我）。这倒无所谓，我绝不会计较这种事。不过，作为法学方面的一个老兵，对于上面所说的只限于三个二级学科才能设博士点，我是不敢苟同的。

我认为:谈到培养法学方面的高层次人才（指博士），刑法方面已有四个博士点（人大、北大、武大、吉大），民法方面已有三个博士点（人大、政法大、法学所），经济法方面也已有两个博士点（人大、政法大）。如果在这三方面再增设博士点，培养更多的高级人才，我并不反对。我总觉得在我们这样一个大国里，真正的法学高级人才不是太多，而是太少。但是，如果我们把视野放大一些，从我国深化改革、扩大开放、进行社会主义现代化建设的全局着眼，难道其他方面的法学高级人才就已经足够了吗？就不需要培养或再培养吗？听说学位办之所以这样决定，是征求了最高人民法院的意见的，这点确否我还不知道。如果确是如此，我想最高人民法院提出这样的意见，是专从司法审判的角度考虑的，有它一定的根据和理由。但是我们如果从全国各个方面的需要来考虑——不限于司法审判，那应该认为这种想法是片面的。现在别的暂且不讲，单就我比较了解的与保护环境有密切关系的环境法来讲，请问我国这方面的高级人才究竟有多少？已经足够了吗？我曾兼任过武大环境法研究所所长，还曾几次出国参加过有关环境法的国际会议。不必说那些发达国家都有很高明的环境法专家，就连比较小的国家，如菲律宾、印度尼西亚等，也都有很出色的环境法专家。相形之下，我痛切地感到，在我们这样一个大国里，真正的环境法高级人才实在太少，简直少得可怜。我虽然不是环境法专家，但我看过不少这方面的中外资料。环境问题，不仅是一个国家的十分重要的国内问题，而且还是一个全球性的十分重要的国际问题。李鹏总理过去在一次全国环保工作会议上曾说过:“西方国家有一条行之有效的经验，就是运用法律手段解决环境问题。”在不久前国务院召开的全国环保会议上，国务委员兼国务院环境保护委员会主任宋健同志作总结发言时，又再次强调，必须严格依法管理环境，才能把环境保护落到实处。目前我国正在加强环保方面的立法与执法，还参加了不少环保方面的国际公约。例如1992年联合国在巴西里约热内卢隆重举行“环境与发展”国际会议时，李鹏总理曾亲自率领我国代表团前往参加，并签署参加了两个重要的国际公约，即《气候变化框架公约》与《生物多样性公约》。据我所知，有不少重要的环境法问题还需要我们作深入研究；因此培养这方面的高级人才是刻不容缓的。

但到目前为止，仍只有北大法律系前年才获准设立了一个环境法博士点。这当然是一件好事，是值得庆幸的。不过，坦率说来，据我所知，北大环境法博士导师，实际上只有一位教授，根本谈不上什么梯队，力量毕竟很有限，单靠北大一家来培养环境法博士研究生，是远远不够的。武大环境法研究所是国家环保局与武大合办的，是全国唯一的以环境法为研究对象的科研机构。自1981年建立以来，由于它的科研队伍很强，它在科研成果、培养硕士研究生，为国家立法提供咨询意见、协助起草环保法规、培训国家各级环保干部、出版环境法期刊，举办全国性和国际性环保会议等方面，都做出了显著成绩，在国内外都享有很高的声誉。它还与联合国环境规划署和其他国际环保组织，建立和保持着密切联系。一句话，它是完全有条件设立博士点的。过去只是因为武大对提升教授职称，在指标限制上过严过死，未能将有条件的环境法副教授早些晋升为教授，以致延误了申请设立博士点的机会，否则早就可以设立博士点了。现在教授职称问题已经解决，又有较强的学术梯队，如果仍不让它设立博士点，那是既不合理也不明智的。1996年法学评议组开会评审博士点时，在学位办的指导和控制下，仍只通过一个民法博士点和一个经济法博士点。我恳切地希望在下一次法学评议组评审博士点时，在学位办的殷切关怀和大力支持下，武大环境法也能够设立博士点。

【注释】

[1]本文原载《法学评论》1996年第6期。